Решение по делу № 2-225/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-225/2019

УИД 42RS0031-01-2018-000712-55

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                       13 февраля 2019 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» к Романенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать:

- основную сумму долга в размере ... рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 14.11.2018 года в размере ... рублей;

- пени в размере ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2014 г. между ООО «Партнер Инвест» (с 01.03.2017 г. ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс») и Романенко А.Г. заключен договор займа ....

В соответствии с договором займодавец передал Романенко А.Г. денежные средства в сумме ... рублей сроком по 01.04.2014 года включительно, с уплатой процентов в размере ... размере за пользование денежными средствами.

14.10.2016 года мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко А.Г. задолженности в размере ... рублей. На его основании возбуждено ..., однако судебный приказ был отменен 13.12.2017 года.

По состоянию на 14.11.2018 года общая сумма задолженности составляет ... рублей, из которых:

-сумму основного долга составляет ... рублей;

- начисленные проценты в размере ... рублей за пользование денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 14.11.2018 года из расчета ...*(1717*1,2)/100=... рублей, из которых ...- сумма основного долга, 1717- количество дней просрочки, 1,2 - % за каждый день просрочки, ...- общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору;

- сумма пени, подлежащая оплате за период с 02.04.2014 года по 14.11.2018 года из расчета (.../100*1,2)* 1687 составляет ... рубля, из которых ... –сумма основного долга, 1687- количество дней просрочки.

Однако, считает, что сумма пени подлежит снижению до ... рублей.

        В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона), а также представил об этом ходатайство (л.д. 46).

    Определением суда от 22.01.2019 года суд признал явку истца обязательной, в связи с тем, что в представленных истцом к исковому заявлению документах, отсутствуют сведения об исполнении судебного приказа, выписка по счету ответчика, а также арифметический расчет суммы исковых требований с учетом сведений ... (л.д. 49-50).

    Однако, истец требования суда проигнорировал и не явился в судебное заседание.

Ответчик Романенко А.Г. в суд дважды 22.01.2019 года и 13.02.20179 года не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела судебными извещениями почтовой связью (л.д. 44,51), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика в соответствии с его регистрацией в ... и фактическому месту проживания в ... в почтовом отделении связи не получил, что подтверждается фактом их возврата по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 52,53).

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым ответчик добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяют суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из содержания ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.03.2014 г. между ООО «Партнер Инвест» и Романенко А.Ю. заключен договор займа ... (л.д.20).

01.03.2017 г. ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», что подтверждается протоколом общего собрания ООО «Партнер-Инвест» (л.д. 5), листом записи Единого государственного реестра ЮЛ (л.д. 6,8), протоколом общего собрания участников Общества от 20.03.2017 года (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2018 г. (л.д. 9-17), ... о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.23).

В соответствии с п.5.1 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени, в размере 1,2% от неоплаченной в срок суммы займа каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно п. 1.1 данного договора сумма займа составляет ... руб., сумма начисленных процентов на сумму займа определена в твердой денежной сумме - ... руб.

Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 01.04.2014 г.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № ПР-104 от ... (л.д. 22).

Согласно графику платежей дата исполнения обязательств заемщиком -01.04.2014 г., сумма подлежащая уплате составляет ... рубля, из которых ... руб. сумма основного долга, ... руб. начисленные проценты (л.д. 21).

Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных условий займа и требований действующего законодательства платежи по договору займа надлежащим образом не внес, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, вследствие чего у Романенко А.Г. перед истцом образовалась задолженность.

Условия договора займа соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами, установлен график погашения займа и уплаты процентов.

Ответчик Романенко А.Г. не представил возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

          Как следует из материалов дела, условия договора займа, в том числе размер процентов за пользование займом, при его заключении сторонами были согласованы, совершенная между истцом и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной, следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако Романенко А.Г. условия договора займа по возврату основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Романенко А.Г. суммы долга по указанному договору займа.

Определением от ... судебный приказ отменен (л.д. 27).

Поэтому исковые требование в части взыскания задолженности по сумме займа в размере 3 000 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме в сумме 1 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ... по ... судом установлено следующее.

По состоянию на ... согласно указанного в тексте искового заявления расчета истца, задолженность Романенко А.Г. по договору займа составляет 94 812 рублей, из которых:

сумму основного долга составляет 3000 рублей;

начисленные проценты в размере 61 812 рублей за пользование денежными средствами за период с ... по ... из расчета 3000*(1717*1,2)/100=61 812 рублей, из которых 3000- сумма основного долга, 1717- количество дней просрочки, 1,2 - % за каждый день просрочки, 61 812- общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору;

сумма пени, подлежащая оплате за период с ... по ... из расчета (3000/100*1,2)* 1687 составляет 60 732 рубля, из которых 3000 –сумма основного долга, 1687- количество дней просрочки.

Размер взыскиваемых процентов за 1717 дней фактического пользования займом за период с ... по ... исчислен истцом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа - на март 2014 г. в размере 1,2 % за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 3000*(1717*1,2)/100=61 812 рублей, из которых 3000- сумма основного долга, 1717- количество дней просрочки.

При этом, договором займа не установлена ответственность заёмщика об уплате процентов за пользование суммой займа за пределами срока его возврата, т.к. за подобное нарушение определено ко взысканию штрафная санкция в виде пени ( п.5.1. договора).

Сведений о том, что за взысканием процентов за пользование кредитом за пределами срока возврата истец обращался в мировой суд документы отсутствуют.

Текст данного определения мирового судьи содержит указание на общую сумму долга по договору займа в размере 70 824 руб. Однако, составляющие ( размер долга, проценты или пеня) данной суммы не указаны.

Поэтому, данная сумма не подлежит взысканию судом, так как согласно п.1.1 Договора заемщик обязуется уплатить проценты в фиксированной сумме 1 044 рубля (л.д. 20), иных условий по уплате процентов, в договоре не указано, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, подлежит взысканию сумму процентов, указанная в Договоре, а именно 1 044 рубля.

            Относительно требования о взыскании пени, судом установлено следующее.

Расчет пени за период с ... по ... (1687 дней) произведен истцом следующим образом: (3000/100*1,2)* 1687 составляет 60 732 рубля, из которых 3000 –сумма основного долга, 1687- количество дней просрочки.

В тексте искового заявления истец указывает, что снижает данную сумму пени до 30 000 рублей.

Указанный расчет пени судом проверен, он соответствует условиям договора займа (п.5.1).

Ответчик, расчет не оспорил, контррасчет не представил, каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по возврату займа, уплате процентов за пользование им подтверждено материалами дела.

          Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку Романенко А.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполняет, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере ... руб., суммы процентов за пользование займом, указанной в договоре в размере ... руб., суммы пени за просрочку уплаты займа и просрочки возврата займа за период с 02.04.2014 г. по 14.11.2018 г. в размере ... руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки (пени) и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку оплат до ... руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 15.11.2018 г. (л.д. 26).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                        решил:

исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» удовлетворить частично и взыскать с Романенко А.Г., ... ... уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... и проживающего по адресу: ... в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., р/с ... в Кемеровском Отделении ... ПАО Сбербанк ... к/с ..., БИК ...) задолженность по договору займа ... от 03.03.2014 г. в общей сумме ... руб., включающую в себя:

- ... руб. основной долг,

- ... руб. проценты за пользование займом,

- ... руб. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом,

а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ... руб.,

а всего ... руб. (...) рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        О.В. Бердюгина