Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2015 ~ М-1915/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3113/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Алехина О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи со смертью супруга на основании положений Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение фактически выплачено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика предусмотренную данным законом штраф за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Быков А.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, полагали размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом полученный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании страхового возмещения предъявлен в банк для выплаты с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в <данные изъяты> срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, предусмотренных законом, полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, соответственно основания для взыскания неустойки не возникли. Также полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее разрешенный судом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алехиной О.А. в связи со смертью супруга Алехина А.А., взыскано предусмотренное Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в <данные изъяты> срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке данный штраф (неустойка, пеня) может быть начислен с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Аналогичная позиция изложена в вышеназванном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательного для сторон и суда.

Таким образом, с учетом даты выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.к. вступившее в силу решение суда о выплате страхового возмещения исполнено не было.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, а также соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру страховой выплаты и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ как основание для отказа во взыскании штрафа суд находит несостоятельными, т.к. о наличии обязанности по выплате страхового возмещения ответчику было известно с момента вынесения судебного решения, соответственно по вступлению его в силу оно могло быть исполнено, отсутствие предъявленного к исполнению исполнительного листа перечислению страхового возмещения не препятствовало, кроме того, данная позиция ответчика противоречит вышеназванным разъяснениям о взыскании неустойки с момента неисполнения вступившего в силу решения суда.

Ссылка ответчика на ст.221 ГПК РФ, наличие решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит ошибочной, т.к. в рамках гражданского дела № истцом испрашивался штраф за иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем предмет иска не является идентичным, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, к которым не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска частично было освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алехиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алехиной О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2015,

последний день обжалования 05.06.2015.