Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1888/2018 от 29.06.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33а-1888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному иску Поповой Е.В. об оспаривании постановления начальника отряда федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Саминовой О.М. о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2018 года, которым, в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения административного истца Поповой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Черникова Д.С. и административного ответчика Саминовой О.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) об оспаривании постановления начальника отряда указанного учреждения Саминовой О.М. о наложении дисциплинарного взыскания от 7 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что она отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

7 марта 2018 года постановлением начальника отряда Саминовой О.М. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно за то, что она 2 марта 2018 года оборудовала спальное место в коммунально-бытовом помещении и находилась на данном спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения.

Оспаривая указанное постановление, указывала, что вечером 2 марта 2018 года, когда она находилась в подсобном помещении исправительного учреждения, у нее внезапно ухудшилось самочувствие, из-за чего она легла на лавку, которая находилась в этом помещении.

Полагала, что указанные действия администрацией исправительного учреждения были неправомерно расценены как оборудование спального места и нахождение на нем без соответствующего разрешения.

Кроме того, указывала, что ее действия не являлись дисциплинарным нарушением, поскольку она не нарушала внутренний распорядок.

Считала, что должностными лицами исправительного учреждения при рассмотрении вопроса о наложении на нее дисциплинарного взыскания были нарушены ее права.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным и отменить постановление от 7 марта 2018 года о применении к ней меры взыскания в виде выговора устно.

К участию в дела в качестве административных соответчиков привечены УФСИН России по Орловской области и начальник отряда исправительного учреждения Саминова О.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Полагает, что при рассмотрении административного дела районным судом не учтены положения норм международного права.

Обращает внимание на то, что ранее обращалась к сотрудникам исправительного учреждения по поводу состояния своего здоровья, 2 марта 2018 года у нее вновь ухудшилось самочувствие, из-за чего она была вынуждена лечь на лавку в подсобном помещении, что не может расцениваться как нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, Приложение № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, на которые сослался районный суд в своем решении, не содержит понятие спальное место, там лишь опубликованы только изображения примеров спальных мест.

Ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства, которыми подтверждается тот факт, что она не имела умысла на сон в неотведенном месте и не оборудовала место для сна.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Орловской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.На основании пункта «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295 осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Осужденным, запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Согласно распорядку дня осужденных, утвержденного приказом начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № 18 от 1 февраля 2018 года, время для сна осужденных предусмотрено с 22 часов до 6 часов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Попова Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2015 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что 2 марта 2018 года Попова Е.В. в коммунально-бытовом помещении (помещение для сушки одежды отряда № 1) ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области оборудовала спальное место и в 21 час 10 минут находилась на данном спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения, чем нарушила установленный порядок отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: рапортом сотрудника исправительного учреждения № 36 Тимохина Д.С., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 38); объяснениями осужденных ПНА. и БИВ от 4 марта 2018 года, из которых следует, что осужденная Попова Е.В. 2 марта 2018 года в помещении для сушки одежды оборудовала спальное место и там спала (л.д.41, 42); показаниями в суде свидетеля ПНА которая показала, что видела как ПНА. вечером 2 марта 2018 года оборудовала спальное место в помещении для сушки и легла на него; видеозаписью с видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения ТДС от 2 марта 2018, из которой видно, что Попова Е.В. лежит на оборудованном спальном месте в помещении для сушки одежды отряда № 1 исправительного учреждения.

Проверяя доводы административного истца о том, что спальное место она не оборудовала и об ухудшении ее самочувствия, суд первой инстанции заслушал объяснения представителя исправительного учреждения Черникова Д.С. и административного ответчика Саминовой О.М., из которых следует, что Попова Е.В. находилась на оборудованном спальном месте без разрешения администрации в неотведенное для сна время, исследовал в частности рапорт начальника здравпункта-фельдшера ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области от 5 марта 2018 года, из которого следует, что 2 марта 2018 года осужденной Поповой Е.В. лекарственные препараты не выдавались, также не назначались лекарства после принятия которых больному необходимо лежать, 3 марта 2018 года была вызвана скорая помощь для Поповой Е.В., по результатам выезда которой было установлено, что Попова Е.В. в госпитализации не нуждалась, состояние ее удовлетворительное (л.д. 43); медицинские документы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская ЦРБ» о результатах выезда скорой помощи к Поповой Е.В. 3 марта 2018 года, из которых следует, что Попова Е.В. в госпитализации не нуждалась, состояние ее удовлетворительное (л.д. 18-22); рапорт дежурного исправительного учреждения от 5 марта 2018 года, согласно которому во время его дежурства с 19 часов 2 марта до 8 часов 3 марта 2018 года осужденная Попова Е.В. с жалобами на состояние здоровья не обращалась и установил, что Попова Е.В. находилась на самостоятельно оборудованном спальном месте в неустановленное время без рекомендации медицинских работников и разрешения администрации исправительного учреждения, при этом доводы административного истца о резком ухудшении состояния здоровья медицинскими документами не подтверждены.

Судом первой инстанции также был проверен порядок наложения взыскания на Попову Е.В., который, как установлено судом, администрацией исправительного учреждения нарушен не был - обжалуемое постановление принято должностным лицом, которое вправе налагать взыскания на осужденных, взыскание наложено с соблюдением установленных сроков, были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, до наложения взыскания у осужденной взято письменное объяснение.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Поповой Е.В. установленного порядка отбывания наказания и соблюдении администрацией исправительного учреждения порядка привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции не учтены положения норм международного права, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евгении Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи