Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6533/2015 ~ М-5672/2015 от 03.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бельской О. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бельская О.Г. обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к АО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля марки «№», регистрационный номер № ВХ 26 регион, и автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением Бельской О.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением (определением) об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «№», Родионенко Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № страховая компания «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Согласно акту о страховом случае от дата страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средств №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила № рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет № рублей.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет № рублей.

Истец Бельская О.Г. и ее представитель, действующая по доверенности, Чергинцева Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК», действующая по доверенности, Костерова Ю.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Бельская О.Г., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 217030», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 37)

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, и автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением Бельской О.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «№V», регистрационный номер № 26 регион, Родионенко Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № страховая компания « Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о ДТП от дата. (л.д. 4)

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № АО «Страховая группа «МСК» обязано возместить Бельской О.Г. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, истец обратился в страховую компанию «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Согласно акту о страховом случае от дата страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме № рублей. (л.д. 30)

Согласно отчету об оценке № от дата, выполненному ООО «№», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 864 рублей. (л.д. 6-29)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «№».

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ИП «Миргородский Р.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««№», регистрационный номер Н № 26 регион, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет № рублей. (л.д. 62-70)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от дата, выполненному ИП «Миргородский Р.А.», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного составляет № рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 5)

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет № дней.

Размер неустойки составляет № рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до № рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубля, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата. (л.д. 33)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельской О. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. страховое возмещение в размере № № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. штраф в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «МСК», в пользу Бельской О. Г. неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин