Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38573/2019 от 19.09.2019

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-38573/19

(2-1640/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при помощнике судьи Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абашидзе Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интэксстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Абашидзе Н.В. о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от <...>, заключённого между ООО «Интэксстрой» в лице единственного учредителя и директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ООО «Внешоптоторг» в пользу ООО «Интэксстрой» взыскана задолженность по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере <...> руб., задолженность по дополнительному соглашению от <...> к договору в размере в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

<...> в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Абашидзе Н.В. о процессуальном правопреемстве по указанному делу, мотивированное заключением соглашения об уступки права (требования) (цессии) от <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> заявление Абашидзе Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу <...> было удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны ООО «ИНТЭКССТРОЙ» на Абашидзе Н.В.

Согласно пункту 1.4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает <...> рублей <...> копейки. В соответствии с пунктом 1.6 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Представленное Абашидзе Н.В. соглашение об уступке права требования (цессии) от <...> подписано на каждом листе со стороны ООО «Интэксстрой» директором < Ф.И.О. >1 На последнем листе соглашения поставлена печать общества.

Вместе с тем, указанное соглашение об уступки права требования (цессии) от <...> директором ООО «Интэксстрой» - < Ф.И.О. >1 никогда не подписывалось, подлинный экземпляр соглашения у Общества отсутствует, в распоряжении истца имеется копия, полученная при ознакомлении с арбитражным делом <...>. Подпись в соглашении, выполненная от имени директора ООО «Интэксстрой», является поддельной, совершена неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абашидзе Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интэксстрой» < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Абашидзе Н.В. – < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Интэксстрой» < Ф.И.О. >8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 166, 168, 160, 434 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ООО «Внешоптоторг» в пользу ООО «Интэксстрой» взыскана задолженность по договору <...> от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере <...> руб., задолженность по дополнительному соглашению от <...> к договору <...> в размере в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление Абашидзе Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу <...>, произведена процессуальная замена стороны ООО «ИНТЭКССТРОЙ» на Абашидзе Н.В. При этом установлено, что сснованием перехода права требования в виде задолженности <...> рублей <...> копейки от ООО «ИНТЭКССТРОЙ» к Абашидзе Н.В. послужило соглашение об уступке права требования (цессии) от <...>, заключенное между ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в липе единственного учредителя и директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает <...> рублей <...> копейки. В силу пункта 1.6 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Установлено, что представленное Абашидзе Н.В. соглашение об уступке права требования (цессии) от <...> подписано на каждом листе со стороны ООО «Интэксстрой» директором < Ф.И.О. >1, на последнем листе соглашения поставлена печать общества.

Согласно заключению АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» <...> от <...> подпись от имени < Ф.И.О. >1 в соглашении об уступке права требования (цессии) от <...> выполнена рукописно без применения технических средств. Подпись от имени < Ф.И.О. >1 в соглашении об уступке права требования (цессии) от <...> выполнена вероятно не самим < Ф.И.О. >1, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «ИНТЭКССТРОЙ» расположенные в нижней левой и средней части листов соглашения об уступке права (требования) (цессии) от <...> нанесены не печатями ООО «ИНТЭКССТРОЙ», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. В представленном на экспертизу соглашении об уступке права (требования) (цессии) от <...> первыми были выполнены печатные реквизиты (распечатан текст документа), а затем (поверх) выполнена подпись от имени < Ф.И.О. >1 и нанесены оттиски круглой печати.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции верно не принята в качестве допустимого доказательства по делу рецензия <...> ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», и заключение <...> ООО «Центр экспертных исследований», поскольку для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. При этом оригинал договора и свободные образцы почерка находились у экспертной организации АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз». Кроме этого, указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также не принимает возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, расценивает их, равно как и сомнения в беспристрастности эксперта, как желание исключить данное заключение из числа доказательств по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку установлено, что договор цессии от <...> не подписывался директором ООО «ИНТЕКССТРОЙ», указанная сделка является недействительной.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашидзе Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: