Решение по делу № 2-1424/2018 ~ М-1336/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Шепета Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Шепета В.И., Шепета В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, предъявил их только к ответчику Шепета В.И. Свои требования мотивировали тем, что 27.08.2014 г. между банком и Шепета В.И. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. со сроком по 25 августа 2017 года под 21 % годовых. Указанная сумма была выдана заемщику. Одновременно между банком и Шепета В.И. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика Шепета В.И., поручителя по договору, задолженность по кредитному договору в размере 2 201 802 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 209 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шепета В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и Шепета В.И. 27.08.2014 г. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 21 % годовых на срок до 25.08. 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал денежные средства.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 25 августа 2017 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 21% годовых. Погашение задолженности и процентов производится в соответствии с условиями кредитного договора.Пунктом 5 договора при несвоевременном перечислении платежей, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку в установленный срок не вернул. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 года составила в сумме 2 201 802 руб. 82 коп., из которых: 2 013 892 руб.- ссудная задолженность, 165 213 руб. 36 коп.- проценты за кредит, 22 697 руб. 46 коп.- неустойка.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 27.08.2014 года между банком и Шепета В.И. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При этом, срок действия договора поручительства сторонами был предусмотрен до 25 августа 2017 года.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Существенные условия основного обязательства- кредитного договора №1 от 27.08.2014 г. не изменялись.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Таким образом, банк вправе потребовать исполнения кредитных обязательств только с поручителя.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о погашении долга, которые он не выполнили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 19 209 руб. 01 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком Шепета В.И., считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шепета Валентины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 201 802 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 209 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова