Решение по делу № 2-3607/2012 ~ М-205/2012 от 24.01.2012

            №2-3607/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова О.М. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Данченко С.А., под управлением водителя Данченко С.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» стоимость ущерба составила 29 264 рубля. Данная сумма перечислена ООО «Страх» истцу. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «А-С». Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 109 175 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 79 491 рублей (109 175 рублей – 29 264 рубля), оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 264 рубля на основании заключения ООО «АвтПл». Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также услуг представителя необоснованны, поскольку чрезмерно завышены.

Истец Ушакова О.М., третьи лица Данченко С.А., Данченко И.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Данченко С.А., под управлением водителя Данченко И.С.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Данченко И.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение. Свою вину Данченко И.С. на месте ДТП не оспаривал.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Данченко И.С. и причинением ущерба автомобилю Ушаковой О.М. в результате контакта транспортных средств.

Автогражданская ответственность Ушаковой О.М. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Данченко С.А., как собственника автомобиля Toyota <данные изъяты> на момент ДТП, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «А-С» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 109 175 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковой О.М. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 29 264 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «А-С» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «А-С» на основании осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл», о месте и времени проведения которого заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 79 491 рублей (109 175 рублей – 29 264 рубля) с учетом размера заявленных требований истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки – 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Ушаковой О.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 584 рубля 73 копеек (79 491 рубль – 20 000 рублей) х 3% + 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Ушакова О.М. сумму страхового возмещения – 79 491 рубль, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины – 2 584 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Крюкова