Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2019 от 06.08.2019

дело № 2-3996/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Бочарову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Бочарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №12217000072011 на сумму 630 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,10% годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако заемщиком до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 547 099 рублей 59 копеек, в том числе: 531 573 рубля 98 копеек – сумма основного долга (кредита), 13 285 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1 878 рублей 22 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 362 рубля 31 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль (л.д. 5-7).

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик Бочаров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 189-190), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Бочаров В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №12217000072011 на сумму 630 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,10% годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности (л.д. 32-37,174-181). Кредитный договор заключен в соответствии со ст.ст.435,438 ГК РФ путем акцепта Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие Заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Бочаров В.Н. не выполнил условия заключенного с Банком «Возрождение» (ПАО) кредитного договора, имеет задолженность (л.д.155-162), и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04.03.2019г. по кредитному договору № 2217000072011 составляет 547 099 рублей 59 копеек, в том числе: 531 573 рубля 98 копеек – сумма основного долга (кредита), 13 285 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1 878 рублей 22 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 362 рубля 31 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам (л.д. 164-168).

Данный расчёт соответствует предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.25-31,38-47,154,169), однако данные требование оставлены ответчиком без внимания.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 671 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.58). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Бочарову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №41217000072011 в размере 547 099 рублей 59 копеек, в том числе: 531 573 рубля 98 копеек – сумма основного долга (кредита), 13 285 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1 878 рублей 22 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 362 рубля 31 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубля, всего взыскать 555 770 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –16 сентября 2019 года.

Судья: