Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 26.02.2019

Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье                                                 21 марта 2019 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу Орловой Т.А. на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2019 №...,

установила:

постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2019 №... Орлова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Орлова Т.А. просит отменить вынесенное по делу постановление должностного лица, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В судебное заседание Орлова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Заявленное Орловой Т.А. в жалобе ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания в г. Ярославле удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Таким образом, по делам указанной категории установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в 11 часов 41 минуту на 676.3 км ФАД М-8 в Верховажском районе Вологодской области водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Орлова Т.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор № FP2745, свидетельство о поверке № 2459/4, поверка действительна до 25.11.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28.01.2019 собственник транспортного средства Орлова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения Орловой Т.А. административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, несостоятельна.

Указание в страховом полисе серии <данные изъяты> № ... Ч.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют лишь о правомерности его допуска к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Ходатайство о допросе Ч.Н. в качестве свидетеля Орловой Т.А. не заявлено.

Письменные объяснения Ч.Н., подтвердившего факт управления им автомобилем при указанных выше обстоятельствах, во внимание не принимаются, поскольку не являются допустимым доказательством по делу, получены с нарушением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к такого рода доказательствам.

Действия Орловой Т.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2019 №... оставить без изменения, жалобу Орловой Т.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                                                                                              С.Ю. Жукова