Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4932/2020 от 05.02.2020

    Судья Силиванова Г.М.                                                        Дело № 33-4932/2020 (2-77/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        10 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску *** к ***, *** о признании права собственности,

по частной жалобе *** на определение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования *** к ***, *** о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

11.11.2019г. *** обратился в суд с заявлением о взыскании с *** судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заявитель *** в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо *** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично:

Суд взыскал с *** в пользу *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе *** просит определение суда первой инстанции отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не представлен.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ***, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 100 ГПК РФ, а также руководствовался разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018г. между *** и адвокатом Чеховского Филиала НО Московской областной коллегии адвокатов *** заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Вознаграждение адвокату составило 20 000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 139-140).

*** в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения адвокату, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 26.08.2018г. (л.д. 135).

27.01.2019г. между *** и адвокатом *** заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому стороны согласовали, что адвокат представляет интересы доверителя также при рассмотрении гражданского дела по иску *** к ***, *** о признании права собственности на квартиру (л.д. 141).

26.04.2019г. между *** и адвокатом Чеховского Филиала НО Московской областной коллегии адвокатов *** заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, согласно которому адвокат приняла на себя обязанности представлять интересы *** в Московском областном суде по указанному гражданскому делу. Вознаграждение адвокату составило 20 000 рублей (л.д. 142-143).

*** в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения адвокату за представление его интересов в Московском областном суде, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.04.2019г. (л.д. 136).

Также *** в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлены платежное поручение <данные изъяты> от 23.05.2019г. на сумму 20 000 рублей (назначение платежа платные услуги, клиент ***, л/с Куликова) на (л.д. 137), и квитанция от 26.04.2019г. на сумму 20 000 рублей (в качестве номера договора указана Куликова) на (л.д. 138).

Из дела видно, что во исполнение принятых обязательств адвокат *** подготовила и сдала в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.25-27), частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения (л.д.28-30), возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.84-87), участвовала в судебных заседаниях 27 августа 2018 г. (л.д.46), 28 января 2019г. (л.д.88-91). Из дела видно, что представитель *** также была подана апелляционная жалоба (л.д.99-103), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 апреля 2019 г. (л.д.124-125), подано было заявление о распределении судебных расходов 11 ноября 2019г. (л.д.132-134).

Доводы частной жалобы о несоразмерности присужденных расходов относительно объема оказанных услуг, а также то, что судом не были приняты во внимание оказанные адвокатом *** консультативные услуги, не могут быть приняты во внимание

Так, соглашаясь с размеров присужденных представительских расходов с учетом того объема работ, которые были исполнены адвокатом *** принимаю во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

    В частности, в пункте 10 которых указано, что консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей.

В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пункт 21 содержит рекомендацию за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы *** направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем Лысенко О.А. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу *** – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья