Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2015 ~ М-2926/2015 от 23.04.2015

Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Арахамии Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349 по искуМартыненко Т. А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мартыненко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилья в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере <...> от взысканных сумм за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> руб. В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между ней и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> с условным номером на площадке <...>, тип прямо, проектной площадью <...> кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Цена квартиры по условиям соглашения составляет <...> рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, при этом в п. 4.1.2 взял на себя обязательство передать объект не позднее <дата>. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "<...>" – Черешнева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска, просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (письменные возражения).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор <номер> участия в долевом строительстве <...> этажного жилого дома (<...>), срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее <дата>, а срок передачи жилых помещений - не позднее <дата>, то есть не позднее <дата> (л.д.5-11).

<дата> между ООО «<...>», ООО «<...>» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО1 переходило право требования передачи в собственность <адрес> а также обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства. Цена договора составила <...> руб. Обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнены полностью (л.д.26).

<дата> между ФИО1, ООО «<...>» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО2 переходило право требования передачи в собственность <адрес>), а также обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры ФИО2 исполнены полностью (л.д.27-28).

<дата> между ФИО2 ООО «<...>» и Мартыненко Т.А. было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого к Мартыненко Т.А. переходило право требования передачи в собственность <адрес>), а также обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства. Цена договора составила <...> руб. (л.д.16-19). Обязательства по оплате квартиры Мартыненко Т.А. исполнены полностью (л.д.21,29).

Согласно п. 4.1.1 договора <номер> от <дата> жилой дом застройщик ООО «<...>» обязался ввести в эксплуатацию в срок не позднее <дата> (<дата>), а в п. 4.1.2 передать участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Однако, ответчик ООО «<...>», а ныне ООО «<...>» нарушило условия заключенного договора и не сдало объект – жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата> и не передало объект долевого строительства – квартиру истице.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, за нарушение сроков подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.30-32). Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред) = <...> руб., сумма штрафа в размере <...> составит <...> руб.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Мартыненко Т. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.