Решение по делу № 2-3618/2018 ~ М-3611/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-3618/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Сервисная грузовая компания» о признании необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная грузовая компания» о признании необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что работает в Ухтинском филиале ООО «Сервисная грузовая компания» с <...> г. в должности .... Приказом ....- лс от <...> г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не разработку технологических карт для вилочных погрузчиков при производстве погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами. Считает применение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку в его должностные обязанности входит только принятие участия в разработке технологических карт в составе группы специалистов, такая группа (комиссия) назначается руководителем, что не было сделано. Возможность разработать технологические карты отсутствовала, так как не были созданы условия для их разработки: не имеется обученных водителей погрузчиков, территории для погрузочно-разгрузочных работ, места складирования и хранения опасных веществ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Попова А.В. с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор Ухтинского филиала ООО «Сервисная грузовая компания» по доверенности Тимошин Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него должностных обязанностей по разработке технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин –погрузчиков.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что Попов А.В. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервисная грузовая компания, работая в должности мастера участка погрузочно-разгрузочных работ (г. Ухта) Ухтинского филиала ООО «Сервисная грузовая компания» (приказ о приеме на работу .... от <...> г.).

На основании приказа директора Ухтинского филиала ООО «Сервисная грузовая компания» ....-лс от <...> г. за невыполнение выявленных нарушений при проведении комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, соблюдения природоохранного законодательства на объекте Ухтинского филиала ООО «СГК» от <...> г. в соответствии с приказом ....-лс от <...> г. Попов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания для принятия работодателем решения о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе указано на акт .... от <...> г..

Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора Ухтинского филиала ООО «Сервисная грузовая компания» ....-лс от <...> г. назначено проведение внеплановой проверки соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на производственных участках филиала, с обязательной проверкой порядка проведения и соблюдения сроков периодических осмотров оборудования, грузозахватных приспособлений и оформления необходимой документации, с оформлением акта проверки и предложений по ее результатам в срок до <...> г..

По результатам проведения комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, соблюдения природоохранного законодательства на объекте ООО «Сервисная грузовая компания» Ухтинский филиал Ухтинская производственная база был составлен акт, утвержденный первым заместителем директора Ухтинского филиала ООО «Сервисная грузовая компания» <...> г., в котором в числе прочих нарушений указано на нарушение требований п. 19 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», выразившееся в том, что в Ухтинском филиале ООО «СГК» на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин (погрузчики) отсутствуют Технологические карты, разработанные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (п.7 акта). Актом установлен срок устранения данного выявленного нарушения до <...> г., ответственными за выполнение указаны Свидетель №1, Свидетель №2, Попов А.В., ФИО4, ФИО5.

Из акта .... от <...> г. о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, соблюдения природоохранного законодательства на объекте УФ ООО «Сервисная грузовая компания» следует, что <...> г. директором филиала ФИО3 совместно со специалистом ОТ ФИО5 была проведена проверка на выполнение предписаний, изложенных в акте от <...> г., в ходе которой, в том числе, было установлено, что по пункту 7 предписания технологические карты не разработаны.

<...> г. ООО «Сервисная грузовая компания» составлен акт ...., послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что пункт 7 предписания не выполнен, технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин (погрузчики) не разработаны. Срок устранения недостатков продлен до <...> г.. Принято решение о применении мер дисциплинарной ответственности к лицам, виновным в неисполнении требований предписания от <...> г..

Из материалов дела следует, что технологическая карта на осуществление погрузочно-разгрузочных работ автомобильными погрузчиками на территории производственной базы Ухтинского филиала ООО «СГК» утверждена директором филиала <...> г..

Согласно должностной инструкции мастера участка погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором Ухтинского филиала <...> г., одной из основных задач мастера является участие в разработке нормативно-технической документации, локальных нормативных актов, проекта производства работ, технологических карт (п.2.16 Инструкции).

Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что в срок, установленный актом проведения комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, соблюдения природоохранного законодательства на объекте ООО «Сервисная грузовая компания» от <...> г., он участие в разработке технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин (погрузчики) не принимал, данные технологические карты в установленный срок разработаны не были.

При данных обстоятельствах работодателем принято обоснованное решение о привлечении Попова А.В. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием акта о проведении комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, соблюдения природоохранного законодательства на объекте ООО «Сервисная грузовая компания» от <...> г., поскольку в акте отсутствует его подпись, опровергаются материалами дела. <...> г. Поповым А.В. на имя директора Ухтинского филиала ООО «СГК» написана объяснительная по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, в которой истец излагает свою позицию по всем пунктам нарушений, изложенных в указанном акте.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку в его должностные обязанности входит только принятие участия в разработке технологических карт в составе группы специалистов, такая группа (комиссия) назначается руководителем, что работодателем не было сделано, суд считает несостоятельными. Актом от <...> г. разработка технологической карты на осуществление погрузочно-разгрузочных работ автомобильными погрузчиками была поручена группе работников, ни один из которых, включая истца, не принял со своей стороны никаких действия для исполнения законного предписания работодателя.

Пояснения истца о том, что возможность разработать технологические карты отсутствовала, так как не были созданы условия для их разработки: не имеется обученных водителей погрузчиков, территории для погрузочно-разгрузочных работ, места складирования и хранения опасных веществ, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются разработанной технологической картой на осуществление погрузочно-разгрузочных работ автомобильными погрузчиками на территории производственной базы Ухтинского филиала ООО «СГК», утвержденной директором филиала <...> г..

Кроме того, следует отметить, что Попов А.В., полагая, что отсутствует возможность для разработки технологических карт, до сведения работодателя не доводил информацию о невозможности исполнения требований п.7 акта от <...> г., в том числе по причинам отсутствия обученных водителей погрузчиков, территории для погрузочно-разгрузочных работ, места складирования и хранения опасных веществ. При рассмотрении дела установлено, что истец проигнорировал указания работодателя, и не принял никаких действия для выполнения требований п.7 акта от <...> г..

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, начиная со следующего дня после установленной даты выполнения предписания (не считая времени нахождения истца в очередном отпуске с <...> г. по <...> г.) ; от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник отказался. Решение о привлечении Попова А.В. к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным лицом- директором Ухтинского филиала ООО «Сервисная грузовая компания», который имеет право применять к работникам Филиала меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.15 доверенности .... от <...> г.).

С учетом изложенного оснований для признания неправомерным привлечения Попова А.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ....-лс от <...> г. не имеется, исковые требования Попова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийПопова А.В. к ООО «Сервисная грузовая компания» о признании необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 03 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова