Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 (2-6819/2016;) ~ М-6040/2016 от 14.11.2016

дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2016г. с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI А3, гос.рег.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ООО СК «Независимость» по полису № Истец согласно ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта предоставил в ООО СК «Независимость» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по причине причинения ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место 05.09.2016г. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была в предусмотренный законом срок, никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации предпринято не было. 19.10.2016г. по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. 03.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую Ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

18.12.2015г. между ФИО и ООО «СК «Независимость» заключен договор добровольного страхования КАСКО №/№ автомобиля марки AUDI А3, гос.рег.номер № сроком действия до 21.12.2016г.; выдан полис, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Независимость» от 26.10.2015г.; застрахованными рисками по данному Договору являются «Угон/Хищение», «Ущерб», «Страхование от несчастных случаев (система мест)»; страховая сумма составила <данные изъяты> руб.; в договоре КАСКО не указано, что размер ущерба определяется с учетом износа деталей (л.д.24).

Из представленного во исполнение судебного запроса административного материала следует:

- 05.09.2016г. в 13 час. 20 мин. на 25 км+500м автодороги «Холмогоры М-8» мело место ДТП с участием автомобиля AUDI А3, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО;

-согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована СК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; ДТП, имевшее место 05.09.2016г., произошло в результате наезда водителя ФИО на колесно-отбойный брус, в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ;

-Определением командира взвода 3БДПС от 05.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2016г. водитель ФИО, управляя автомобилем AUDI А3, гос.рег.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на металлическое бордюрное ограждение по ходу движения слева, повредив автомобиль, назначено время рассмотрения административного правонарушения на 08.09.2016г.;

-Постановлением госинспектора дорожного надзора 3 бат. ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 08.09.2016г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ранее ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения.

Согласно свидетельству о перемене имени от 04.06.2010г., ФИО переменил фамилию на «ФИО» (л.д.22).

11.09.2016г. ФИО обратился к ООО СК «Независимость» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов; справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены в страховую компанию 19.09.2016г.; копия постановления о привлечении к административной ответственности в страховую компанию истцом не была предоставлена (л.д.23).

ООО «РИНГ» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем 11.09.2016г. составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.27-28); по результатам осмотра устанволено, что все повреждения относятся к заявленному страховому случаю, возможны скрытые повреждения.

19.10.2016г. по инициативе истца ИП «ФИО» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3, гос.рег.номер №, по результатам которой стоимость ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. (л.д.6-17).

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует:

-согласно копиям квитанций почтовых отделений от 01.11.2016г., 02.11.2016г. и описи вложений, истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о выплате страхового возмещения от 31.10.2016г.; между тем данная претензия не представлена в материалы дела, в связи с чем по какому факту ДТП предъявлена претензия установить не представляется возможным (л.д.29-32).

- в материалы дела представлена копия претензия истца от 03.11.2016г., которая, согласно отметке, получена ответчиком 03.10.2016г., с требованием возместить понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и расходы по эвакуации ТС, ссылаясь на Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (29-33).

Учитывая изложенное, установленные противоречия, так же то, что претензия о добровольном удовлетворении требований по договору КАСКО в адрес ответчика истцом предъявлена не была, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.04.2017г.

Судья: