Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-5790/2014;) от 23.07.2014

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием ответчика по первоначальному иску ФИО2, ее ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу « ВТБ 24» о защите прав потребителя»,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 6-7, т. 1 л.д. 170, т.2 л.д. 38).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ****** путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № 273, и подписания ответчиком расписки в получении карты. Договор состоит из указанных правил, тарифов, расписки, уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит с установлением кредитного лимита в размере 150000 руб., под 28% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, превышение установленного лимита кредита установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых обязательств, уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111285, 95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 109090, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 2195, 68 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя (т.1 л.д. 79-83, т.1 л.д. 145-148, т.2 л.д. 2-3, соединенное с гражданским делом № ****** гражданское дело № ****** л.д. 4-15).

В обоснование иска указала, что банком при предъявлении к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** не соблюден досудебный претензионный порядок, неправомерно заявлено требование об одностороннем расторжении договора. В заявленном иске, расчете, выписке по счету содержатся разные сведения о размере процентной ставки: 20% годовых, 28 % годовых, 19 % годовых, поэтому существенные условия кредитного договора не согласованы. Банком незаконно удержана с заемщика комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 21750 руб., две комиссии по 750 руб., комиссия на снятие наличных денежных средств. При расчете кредита с учетом 19% годовых за пользование кредитом заемщиком произведена переплата в размере 24606, 76 руб. Кроме того, банком не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском. В связи с неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред. Неоднократно уточнив требования, ФИО2 просила взыскать с банка:

- комиссию за снятие денежных средств в размере 65928, 90 руб.,

- переплату по кредиту исходя из расчета 19% годовых за пользование кредитом – 24606, 76 руб.,

- комиссию за выпуск международной банковской карты – 21750 руб.,

- убытки, образовавшиеся в результате неправомерно удержанной комиссии, - 10091, 66 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 10091, 66 руб. – 8864, 68 руб.,

- пени из расчета 0,5% за каждый день от суммы комиссии 21750 руб. – 145 17, 50 руб.,

- пени из расчета 0,5% за каждый день от суммы убытков 10091 – 776, 76 руб.,

- расходы на ФИО1 – 20000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

Также ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключила кредитный договор № ****** путем присоединения к условиям Правил кредитования по проекту «Кредит наличными» на сумму 750000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 22,6% годовых за пользование кредитом. При этом Правила кредитования и тарифы банка истцу не были выданы. Перед заключением кредитного договора истцом заполнена и подписана анкета – заявление на получение кредита. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Получение банковской карты на сумму 150000 руб. навязано истцу. Анкета-заявление совместно с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт заполнена одна на заключение двух указанных договоров. Банк не имеет права без объяснения причины отказаться от заключения договора о предоставлении и использования карты. Согласие на кредит ФИО2 на получение кредита не является соглашением об утверждении существенных условий кредитного договора. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении графика расчета, размещения денежных средств, тарифов, правил страхования, договора страхования, страхового полиса, платежного документа об удержании сумм по страхованию, комиссий проигнорирована ответчиком. Кроме того, ответчиком незаконно получена комиссия за выпуск банковской карты в размере 65928, 90 руб., комиссия за выпуск карты – 21 50 руб. Предоставление кредита банк обусловил открытием банковского счета, банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату – услуги по получению банковской карты по системе овердрафт, в связи с чем была оплачена комиссия в размере 21750 руб., комиссия в размере 65928, 90 руб. за кассовое обслуживание. Также банк ограничил право истца на выбор подсудности в кредитном договоре, установив подсудность споров Верх-Исетскому районному суду <адрес>. В связи с изложенным ФИО2 просила:

- признать недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя условия основного кредитного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме 65 928, 90 руб.

- признать недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя условия дополнительного кредитного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выпуск кредитной карты в размере 21 750 руб.,

- применить последствия недействительности ничтожных условий соглашений путем взыскания денежной суммы в размере 65 928,90 руб. по основному обязательству,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-166) определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-80) исковые требования ФИО2 к ЗАО «ВТБ 24» в части взыскании убытков в размере 9 730,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6739,35 руб., переплаты в размере 24 606,76 руб., с учетом применения процентной ставки 19 % годовых оставлены без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее гражданского дела № ****** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-172) определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-83) о выделении части требований ФИО2 к ЗАО «ВТБ24» из гражданского дела № ****** и направлении по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> отменено, направлен выделенный материал из гражданского дела № ****** по иску по иску ФИО2 к ЗАО « ВТБ 24» в части требования о признании недействительными и нарушающими права и интересы ФИО2 ФИО6 как потребителя условия кредитного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме 65 928,90 руб. и взыскания денежной суммы в размере 65 928,90 руб. в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-85) объединено гражданское дело № ****** по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, встречному иску ФИО2 к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя и гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2, ее ФИО1 ФИО4 встречные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, возражали против удовлетворения иска ЗАО «ВТБ 24» в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. ФИО2 дополнительно пояснила, что убытки в размере 10091, 66 руб. образовались исходя из суммы комиссии в размере 21750 руб. и процентной ставки по кредиту 19% годовых (т. 2 л.д. 6). Пени рассчитаны на основании закона «О защите прав потребителя». Банком учтены все произведенные платежи по договору.

ФИО1 истца по первоначальному иску ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее изложенную позицию (т. 2 л.д. 192).

В отзыве ЗАО «ВТБ 24» ( т. 1 л.д. 102, т. 1 л.д. 181-185, т.2 л.д. 38, т. 2 л.д. 66-67) указано, что требование о досрочном расторжении договора было направлено заемщику, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет процентов ответчика исходя из ставки 19% неправомерен, поскольку согласно Тарифам банка в заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитных договорах действовала процентная ставка по кредиту 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ был введен новый тариф – процентная ставка по кредиту 19% годовых. В исковом заявлении ЗАО «ВТБ 24» имеется опечатка в части размера процентов за пользование кредитом: вместо «28%» ошибочно указана ставка «20» (т.2 л.д. 38). Досудебный порядок по кредитному договору не установлен. ФИО2 пропущен срок исковой давности о взыскании комиссии. Договором не предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 21750 руб. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы, правила банка были доведены до сведения заемщика. К иску банка ошибочно приложены Тарифы по иному банковскому продукту, на момент заключения договора с ФИО2 действовали Тарифы, приложенные к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66). В сумму 65928, 90 руб. включена не только комиссия за снятие денежных средств, но и за годовое обслуживание банковской карты (от 25.02.2012, ДД.ММ.ГГГГ по 750 руб.). Плата за выдачу наличных денежных средств является правомерной, представляет самостоятельную услугу по предоставлению денежных средств без обращения в банк, предоставлении каких-либо документов. Размер комиссии за выдачу наличных составляет 4, 5% (4,9% с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку кредитный договор был заключен на 30 лет, за первый год обслуживания взимание платы не предусмотрено, за последующие годы за оформление и обслуживание банковской карты заемщиком оплачено 1500 руб., доказательств оплаты в размере 21750 руб. не представлено. Заемщиком не доказан факт убытков и неосновательного получения банком денежных средств. Расходы на ФИО1 не соответствуют принципу разумности. Зачет поступивших денежных средств производился с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 190).

Заслушав ответчика по встречному иску ФИО2, ее ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т. 1 л.д. 24-30), подписания заемщиком расписки в получении карты (т. 1 л.д. 16-17), уведомления о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 18), с установлением кредитного лимита в размере 150000 руб., на срок 30 лет (п. 10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 – т. 1 об. л.д. 28), с условием уплаты 28% годовых за пользование кредитом (т.1 л.д. 199), с ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 206 ). По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 16). Заемщику предоставлено уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности (т. 1 л.д. 18). Расчет минимального платежа указан в п. 1.32 Правил (т. 1 об. л.д. 24). Также заемщику предоставлено уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода (т. 1 об. л.д. 18). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, превышение установленного лимита кредита предусмотрена в п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт (т.1 л.д. 27), Тарифах (т. 1 л.д. 200) пеня в размере 0,5% за каждый день от суммы долга (т. 1 л.д. 200).

Исходя из выписки по счету (т.1 л.д. 125-129, т. 1 л.д. 130-140) оплата по кредиту производилась заемщиком несвоевременно и не в предусмотренном по договору размере.

Согласно расчету ЗАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-178) задолженность ФИО2 составляет 111285, 95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 109090, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 2195, 68 руб.

Представленный ЗАО «ВТБ 24» расчет судом проверен.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «ВТБ 24» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 111285, 95 руб., в том числе ссудной задолженности – 109090, 27 руб., процентов за пользование кредитом – 2195, 68 руб.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о несогласованности размера процентов за пользование кредитом несостоятелен, поскольку из расписки в получении карты (т. 1 л.д. 16-17) следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), расписки. Экземпляр Правил получен. Из Тарифов на услуги, предоставляемые банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ действует процентная ставка по кредиту в размере 28% годовых (т. 1 л.д. 199), с ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 206 ). В расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-178) расчет процентов за пользование кредитом произведен исходя из ставки 19% годовых.

Также из расписки в получении банковской карты следует, что заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей; банк информировал заемщика о суммах и сроках ежемесячных платежей. Доказательств обращения в банк за период пользования картой в связи с неинформированием о расчете ежемесячного платежа заемщиком не представлено.

Контррасчет заемщика ФИО2 (т. 2 л.д. 4-6) составлен исходя из ставки 19% годовых за пользование кредитом. Поскольку заемщик при подписании кредитного договора был ознакомлен с условием о ставке по кредиту в размере 28% годовых, что прямо предусмотрено в расписке в получении банковской карты, к представленному заемщиком расчету с учетом ставки за пользование кредитом 19% годовых со дня заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют сведения об уплате неустойки за нарушение порядка погашения кредита, суд относится критически. Следовательно, встречное требование заемщика о взыскании с банка переплаты по кредиту исходя из расчета 19% годовых за пользование кредитом в размере 24606, 76 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании комиссии за снятие денежных средств в размере 65928, 90 руб., комиссии за выпуск международной банковской карты – 21750 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФИО1 закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 29 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

В ст. 5 ФИО1 закона «О банках и банковской деятельности» указан перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

Из выписки по счету (т.1 л.д. 128, л.д. 132, 140) следует, что заемщиком оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за обслуживание банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 750 руб. в общем размере 65928, 90 руб.

По смыслу ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности, главы 5 Положения о порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 318-П, выдача денежных средств путем наличного расчета является самостоятельной банковской услугой. Размер комиссии за предоставление денежных средств путем наличного расчета предусмотрен в Тарифах и составлял на момент заключения договора 4, 5% (т.1 л.д. 206), 4,9% с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206).

Комиссия за обслуживание банковской карты взимается банком на основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Тарифов банка (т. 1 л.д. 199), является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом. При этом за первый год использования карты не предусмотрена оплата, за второй и последующие годы – 750 руб. (21750 руб. / 29 лет).

Кроме того, из выписки по счету не следует, что заемщиком была оплачена комиссия за обслуживание банковской карты в размере 21750 руб., каких-либо документов об оплате данной комиссии заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 о взыскании комиссии за снятие денежных средств в размере 65928, 90 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 21750 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты является правомерным, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 21 750 руб.

Ввиду того, что встречное требование ФИО2 о взыскании комиссии за выпуск и обслуживание карты признано необоснованным, поэтому не подлежат удовлетворению производные требования ФИО2 о взыскании с банка убытков, образовавшихся в результате неправомерно удержанной комиссии, в размере 10091, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 10091, 66 руб. – 8864, 68 руб., пени из расчета 0,5% за каждый день от суммы комиссии 21750 руб. – 145 17, 50 руб., пени из расчета 0,5% за каждый день от суммы убытков 10091 – 776, 76 руб.

Взыскание пени на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" суд также не усматривает, поскольку в п. 3 ст. 23.1 данного Закона предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Кроме того, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования ФИО2 о признании недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя условия кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме 65 928, 90 руб., применения последствия недействительности ничтожных условий соглашений путем взыскания денежной суммы в размере 65 928,90 руб. суд принимает во внимание следующее.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-117) решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-159) по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по указанному кредитному договору в размере 200560, 75 руб., из которых сумма основного долга - 187719, 63 руб., сумма процентов – 5228, 95 руб., пени – 7612, 17 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089, 73 руб. При этом судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 750000 руб., на срок до 01.03.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитов 22, 6% годовых. Внесение денежных средств производилось на счет № № ******.

Из материалов гражданского дела № ****** по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности из выписки по счету (л.д. 146-150) не следует, что заемщиком производилась оплата комиссии за снятие денежных средств в сумме 65 928, 90 руб. В договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует условие об оплате заемщиком указанной комиссии. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя условия кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме 65 928, 90 руб., применения последствия недействительности ничтожных условий соглашений путем взыскания денежной суммы в размере 65 928,90 руб. по основному обязательству удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя являются неправомерными.

Требование о компенсации расходов на ФИО1 в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 не представлен подлинник документа, подтверждающего расходы на ФИО1.

Довод ФИО2 о том, что ЗАО «ВТБ 24» не произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском опровергается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т. 1 л.д. 5), ответом из Главного ФИО1 Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 98-99).

Довод заемщика о том, что выдача банковской карты была навязана, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Довод о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке расторг кредитный договор, несостоятелен, поскольку в силу п. 6.2.2 Правил (т.1 об. л.д. 27) банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при нарушении клиентов сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования просроченной задолженности по овердрафту и / или процентам за пользование овердрафтом свыше 30 дней или превышение лимита овердрафта. Уведомление о досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д. 31, об. л.д. 32) направлено заемщику по адресу регистрации, указанному в уведомлении о полной стоимости кредита (т.1 л.д. 18)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3425, 71 руб. (((111285, 95 руб.- 100000 руб.) х 2%) + 3200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111285, 95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 109090, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 2195, 68 руб.

Взыскать с ФИО2 к пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины 3425, 71 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу « ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.