Решение по делу № 2-238/2015 ~ М-604/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево                              28 января 2015 года                            

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего типа «Новомарьясовский детский сад «Радуга» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,                

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего типа «Новомарьясовский детский сад «Радуга» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размерах, равных суммам понесенных расходов за прохождение медицинского осмотра за счет работников.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Кунзек В.Б. заявленные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковых заявлениях.

    Истцы ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Новомарьясовский детский сад «Радуга» ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом против удовлетворения требований возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего помощника прокурора, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона прямо регламентировано, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 20 Перечня, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся, в том числе, при выполнении работ в дошкольных образовательных организациях.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств.

Согласно представленных трудовых договоров, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности, предусматривающие обязательное прохождение медицинских осмотров в качестве условия допуска к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, суд считает, что законом на МБДОУ ОВ «Новомарьясовский детский сад «Радуга» возложена обязанность организации проведения за счет собственных средств периодических медицинских осмотров указанных работников учреждения.

Согласно платежных квитанций, истцы ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 за прохождение медицинского осмотра оплатили в кассу медицинского учреждения по <данные изъяты> рублей каждый.

Сведений о возмещении работникам указанных сумм, израсходованных на прохождение медицинского осмотра, а также о выдаче авансовых средств работникам для оплаты прохождения медицинских осмотров, суду не представлено, доказательства этому в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт расходования работниками собственных денежных средств для оплаты медицинских услуг, связанных с прохождением медицинских осмотров, в размерах, указанных в платежных квитанциях.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в интересах истцов.

    Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты процессуальных издержек, с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Новомарьясовский детский сад «Радуга», юридический адрес:.. . Республики Хакасия, <данные изъяты>, в том числе в пользу:

ФИО3 <данные изъяты>;

ФИО1 <данные изъяты>;

ФИО4 <данные изъяты>;

ФИО5 <данные изъяты>;

ФИО6 <данные изъяты>;

ФИО7 <данные изъяты>;

ФИО8 (<данные изъяты>;

ФИО9 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Новомарьясовский детский сад «Радуга» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш