Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17638/2015 от 15.07.2015

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-17638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года об оставлении без движения встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Крисак О.А. обратился в суд с иском к ООО «АЗР Моторс Пушкино», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании за ним права собственности на автомобиль «Нисан Альмера», обязании ответчиков выдать паспорт транспортного средства.

Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Крисак О.А., ООО «АЗР Мотсрс Пушкино» о признании договора купли-продажи ТС недействительным.

Определением суда от 25 июня 2015 года встречный иск оставлен без движения и истцу предложено указать в исковом заявлении цену иска и оплатить госпошлину в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что заявленные требования являются требованиями неимущественного характера.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо указать цену иска и оплатить госпошлину, поскольку заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац второй статьи 132 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Статьей 91 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования истца является только одно требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налоговое законодательство не связывает требование о признании сделки недействительной с имущественным требованием, подлежащим оценке, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате по предъявленному требованию неимущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен составлять 6000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Встречное исковое заявление ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: