Решение по делу № 2-385/2021 ~ М-195/2021 от 11.03.2021

        Производство №2-385/2021

        УИД 91RS0021-01-2021-000462-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

с участием: истца                    – Швец Е.Н.,

представителя истца                – Дегтяренко Е.О.,

ответчика                         – Ярового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Елены Николаевны к Яровому Владимиру Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

    Швец Е.Н., в лице представителя Юрченко А.Ю., обратилась в суд с иском к Яровому В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263108,87 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2020 года в 22:15 час. на а/д Судак-Миндальное-Солнечная Долина 2 км +100 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. Т619ХХ90, под управлением ответчика и автомобилем HYUNDAI MATRIX, г.р.з. №, под управлением Швец Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 1 209 780,18 руб., величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 329 000,00 руб., величина остаточной стоимости объекта экспертизы составляет 65 891,13 руб., исходя из которых определен размер ущерба – 263 108,87 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 11 декабря 2020 года претензия была получена ответчиком, выплату денежных средств ответчик не произвел, отказ не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Швец Е.Н. и ее представитель Дегтяренко Е.О. доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яровой В.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд принять признание иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Яровым В.В., поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Швец Е.Н. к Яровому В.В. о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 831,09 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000,00 руб. (л.д.112, 113-114); расходов за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2 200,00 руб. (л.д.121-122); несения почтовых расходов в размере 363,42 руб. (л.д.4а).

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года (л.д.118-119), кассовым чеком от 24.02.2021 г. (л.д.120).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 15 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Елены Николаевны к Яровому Владимиру Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ярового Владимира Владимировича в пользу Швец Елены Николаевны ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 108,87 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 7 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, в размере 363,42 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 200,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 831,09 руб., а всего 293 503,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий – судья                 М.Г. Иванов