Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 17 марта 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А.,

подсудимого Куркалевского С.Н., адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куркалевского С.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии –поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куркалевский С.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Тоцкого района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Куркалевский С.Н. в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 07 минут, находясь в <адрес> и имея при себе банковскую карту ПАО <данные изъяты> № (счет <данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1), полученную ранее от Потерпевший №1 для совершения покупки, достоверно осведомленный о ПИН-коде доступа к банковской карте, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем снятия денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.

В период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, Куркалевский С.Н. умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества и обращения его в свое личное безвозмездное пользование, используя выше указанную банковскую карту ПАО «ФИО13 заранее осведомленный о коде доступа к данной банковской карте, путем совершения операций по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 11 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, Куркалевский С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к банкомату № принадлежащему ПАО «<данные изъяты>» и расположенному в фойе первого этажа торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>»

№ открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут произвел обналичивание денежных средств в сумме 5000 рублей (500 рублей из которых были обналичены с разрешения потерпевшей Потерпевший №1), а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на сумму 7 000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства на общую сумму 11 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Куркалевский С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в конце апреля 2018 года, он пришел к знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, и попросил в долг у нее денежные средства в сумме 100 рублей. У Потерпевший №1 наличных денежных средств не было, и она отдала ему банковскую карту, сообщив пин-код. Она попросила его снять деньги в сумме 1400 рублей, и купить ей продукты, а часть денег оставить себе. С банковской карты он снял 1000 рублей, купил продукты и себе спиртное на 100 рублей, и пошел домой, где употребил купленное спиртное и часть продуктов питания. Затем он решил снять еще денежные средства. С банкомата в <адрес> он снял еще денежные средства в сумме 5 000 рублей, а позже еще 7000 рублей. Ему звонила Потерпевший №1, ей он сказал, что скоро придет, а потом отключил сотовый телефон. Деньги он потратил. С потерпевшей разговаривал на следующий день, просил у неё прощение, сказал, что деньги вернет. Продукты на 1400 рублей он отдал потерпевшей. В настоящее время похищенные деньги он все вернул Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Куркалевского С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что подсудимого знает давно, друг её погибшего сына. Она получает пенсию, которую ей перечисляют на банковскую карту в ПАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Куркалевский С. и попросил в долг 100 рублей. Она отдала ему банковскую карту, и попросила снять с данной карты 1 500 рублей, из которых он 100 рублей может забрать себе, а на оставшуюся сумму попросила Куркалевского С.Н. купить для нее продукты питания и спиртное. Куркалевскому С. она сообщила пин-код своей банковской карты. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали приходить сообщения, что с банковской карты снимаются денежные средства, сначала в сумме 1000 рублей, затем в сумме 5 000 рублей и 7 000 рублей. Она стала звонить ФИО1, чтобы спросить у него, почему он снимает ее денежные средства, но телефон был уже отключен. Тогда она позвонила своей знакомой Свидетель №1 и попросила ее помочь заблокировать банковскую карту. Вечером пришел сын Свидетель №1 – ФИО5 и помог заблокировать банковскую карту. На следующий день она дозвонилась до ФИО1, и он ей объяснил, что встретил своих друзей и решил с ними выпить спиртное, поэтому снимал деньги с ее карты. Сказал, что в ближайшее время вернет ей деньги. Обращаться в полицию она не стала. ФИО1 ей принес продукты питания примерно на 1 500 рублей, и она к нему по данному поводу никаких претензий не имеет. В настоящее врем весь ущерб ей возмещен, просит не наказывать подсудимого. Она живет одна, болеет и он помогает ей. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку ей помогает сын, перечисляет денежные средства. Пенсия составляет 13000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 33-34, из которых следует, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна. За коммунальные платежи в среднем платит около 3000 рублей ежемесячно. Квитанции коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранились, так как она их все выкидывала. За ДД.ММ.ГГГГ она также квитанции об оплате коммунальных платежей не хранила. В ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала кредит в ПАО «<данные изъяты>». Данный кредит платит до настоящего времени. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5700 рублей. Иного источника дохода кроме пенсии у нее нет. Размер пенсии, которую она получала в ДД.ММ.ГГГГ указан в выписке о состоянии вклада, которую она прилагала в ходе доследственной проверки к своему объяснению. Пенсию ей перечисляют на банковскую карту.

При оценке показаний потерпевшей в части противоречий относительно значительности причиненного ущерба, суд учитывает, что потерпевшая простила подсудимого, просила его не наказывать, так как она болеет, а подсудимый помогает ей. Всё это создает у суда уверенность, что изменение показаний потерпевшей связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей в части значительности причиненного ущерба преступлением, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании изложенные потерпевшей обстоятельства, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая Потерпевший №1 и спросила, как можно заблокировать банковскую карту, поскольку она отдала её Куркалевскому С., что бы снял небольшую сумму, а ей идут сообщения о списании с карты суммы около 11000 рублей. Она позвонила сыну Свидетель №2 и попросила его сходить

к Потерпевший №1 и заблокировать её банковскую карту.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, том 1, л.д. 45-46, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонила мать, которая сообщила, что Потерпевший №1 нужна помощь, что она отдала кому-то свою банковскую карту и с нее без ее разрешения снимают крупные суммы денег. Необходимо было заблокировать банковскую карту Потерпевший №1 Он пришел домой к ней и с телефона позвонил оператору ПАО «<данные изъяты> объяснил ситуацию и попросил заблокировать карту. После этого банковскую карту Потерпевший №1 заблокировали.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности Куркалевского С.Н., в судебном заседании не установлено.

Причастность подсудимого Куркалевского С.Н. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии обвиняемого Куркалевского С.Н. и защитника Кардинале В.В. был осмотрен отчет по банковской карте на трех листах формата А-4, том 1, л.д.62-64, согласно которому с банковской карты № счета № открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут произошло снятие 5000 рублей, в 14 часов 39 минут произошло снятие 7000 рублей, с АТМ 191526.

Отчет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, том 1, л.д. 65.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Куркалевский С.Н. показал место, где ему передала свою банковскую карту Потерпевший №1, а также указал банкоматы, с помощью которых он похищал денежные средства, том 1, л.д.88-92.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята ее банковская карта ПАО «<данные изъяты> с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 11500 рублей, том 1, л.д. 47-50,

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 банковская карта ПАО «<данные изъяты> с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 11500 рублей, том 1, л.д.51-55.

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куркалевского С.Н.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления, а так же значительность причиненного ущерба.

С доводами защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не может согласиться. В судебном заседании установлено, что потерпевшая получала пенсию в размере 13000 рублей, платит ежемесячно кредит, а так же коммунальные платежи. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания Куркалевскому С.Н. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куркалевский С.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в пункт полиции (дислокация с. Тоцкое-Второе) ОМВД России по Тоцкому району. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает

в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Подсудимый вину признал, раскаялся, потерпевшая проявила снисхождение, и не настаивает на строгой мере наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куркалевскому С.Н. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, в момент совершения преступления Куркалевский С.Н. находился в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом изложенного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления Куркалевским С.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное Куркалевским С.Н. преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, направлено против частной собственности, и свидетельствует о том, что Куркалевский С.Н. должных выводов для себя не сделал.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Куркалевскому С.Н. следует назначить в виде лишения свободы реально

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении Куркалевского С.Н. не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

У подсудимого согласн░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░