Решение по делу № 2-1237/2020 от 25.02.2020

№2-1237

56RS0009-01-2020-001044-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2020 года       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко <ФИО>10 к Артеменко <ФИО>11, Артеменко <ФИО>12 Вороничевой <ФИО>13 о взыскании расходов на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Артеменко О.В., Артеменко А.В., Вороничева Л.В. являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Право собственности у перечисленных лиц на указанное имущество возникло по праву наследования по закону умершей <ФИО>4 <Дата обезличена>.

Помимо этого, Иваненко Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Артеменко О.В., Артеменко А.В., Вороничева Л.В. являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности у перечисленных лиц на указанное имущество возникло по праву наследования по закону умершей <ФИО>5 <Дата обезличена>.

Иваненко Л.А. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на погребение <ФИО>4 и <ФИО>5 в общей сумме 139 466 руб. и расходы на содержание наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей сумме 22 868 руб. 09 коп. – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Иваненко Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме до объявленного судом перерыва.

Ответчик Артеменко О.В. в судебном заседании до объявленного судом перерыва возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку доступа к дому после смерти бабушки не имели, обращались по этому поводу к участковому, в доме фактически проживала Иваненко Л.А. не отрицали, что истец приобретала крест и табличку.

Ответчики Артеменко А.В., Вороничева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики Артеменко А.В., Вороничева Л.В., которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст. 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы наследственные дела <Номер обезличен> на имя <ФИО>4, умершей <Дата обезличена> и <Номер обезличен> на имя <ФИО>5, умершей <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и каждый из ответчиков вступили в права наследования после смерти <ФИО>4 и <ФИО>5 в размере по 1/2 долив праве на наследственное имущество у истца и по 1/6 доли в праве на наследственное имущество у ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на погребение <ФИО>4 и <ФИО>5 на общую сумму 139 466 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлены: договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому оказаны услуги по организации похорон <ФИО>5 на сумму 43 700 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), квитанция <Дата обезличена>, из которой следует, что оказаны ритуальные услуги в отношении умершей <ФИО>9 и приобретены ритуальные принадлежности на общую сумму40 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата обезличена>), акты приема выполненных работ от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, согласно которым выполнены работы по захоронению <ФИО>5 и <ФИО>9 на кладбище на общую сумму 22 000 руб., товарные чеки, подтверждающие оплату поминальных обедов на общую сумму 33 666 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1174ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на погребение <ФИО>4 и <ФИО>5 в размере 139 466 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 22 760 руб. 13 коп., и которой: расходы по потреблению электроэнергии составляют 2 515 руб. 04 коп. за период январь, февраль, май – август 2017 года, расходы по потреблению природного газа составляют 20 245 руб. 09 коп. за период январь, март – май, октябрь – декабрь 2017 года; январь – июнь, сентябрь – декабрь 2018 года; январь, февраль, апрель, август – декабрь 2019 года; январь 2020 года).

В обоснование указанных расходов представлены: счета ресурсоснабжающих организаций, а также кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты полученной электроэнергии и природного газа на общую сумму 20 245 руб. 09 коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт неоплаты указанных услуг ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 987ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...> суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на содержание наследственного имущества в размере 22 760 руб. 13 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, в связи с чем она вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных ею расходов соразмерно приходящейся на ответчика доли наследственного имущества, которые стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не превышают, а также ввиду того, что истец в период с момента открытия наследства и до января 2020 года, полагая имущество своим, а фактически в интересах ответчиков несла расходы по его содержанию, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики обязаны возместить истцу понесенные ею расходы.

Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, следует, что ответчики Артеменко О.В., Артеменко А.В., Вороничева Л.В. должны нести расходы на содержание жилого помещения соразмерно своей доли в праве собственности, в связи с чем обязаны возместить истцу Иваненко Л.А. расходы, затраченные на оплату по коммунальным услугам соразмерно своей доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иваненко Л.А. о взыскании расходов на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 ГПК РФ).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 107 руб. 96 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке с каждого, поскольку подтверждены документально и относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 924 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчиковв солидарном порядке с каждого в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иваненко <ФИО>10 к Артеменко <ФИО>11, Артеменко <ФИО>16, Вороничевой <ФИО>13 о взыскании расходов на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артеменко <ФИО>11, Артеменко <ФИО>16, Вороничевой <ФИО>13 в пользу Иваненко <ФИО>10 расходы на похороны наследодателя в размере 139 466 руб. и расходы на содержание наследственного имущества в размере 22 760 руб. 13 коп., а также почтовые расходы в размере 107 руб. 96 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.соразмерно приходящейся на ответчиков доли наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        А.И. Губернская

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.07.2020 года.