Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2019 от 05.02.2019

Судья: Гнеушева Е.Н.     Дело № 33-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Точилкину Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Точилкину Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Точилкина Р.Г. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Точилкину Р.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что 30 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <автомобиль№ 2 >, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Точилкина Р.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках исполнения своих обязательств САО «ВСК» выплатило ФИО2 (собственник транспортного средства <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №) страховое возмещение в сумме 57 649,69 руб. (50% от страховой выплаты).

Ссылаясь на то, что Точилкин Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с Точилкина Р.Г. в порядке регресса 57 649,69 руб. в счет возмещения материального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 929,49 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение судьи Орловского областного суда от 05 июня 2017 г., согласно которому Точилкиным Р.Г. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Точилкин Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и <автомобиль№ 2 >, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Точилкина Р.Г.

Гражданская ответственность Точилкина Р.Г. была застрахована в САО «ВСК», которое 11 августа 2017 г. выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения 57649,669 рублей (л.д.63,64), что составляет 50% от страхового возмещения в размере 115300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Точилкина Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена в предусмотренном законом порядке, нахождение Точилкина Р.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению страховой выплаты, Точилкин Р.Г. не является причинителем вреда.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия водителям Точилкину Р.Г. и ФИО1 был причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда средней тяжести Точилкину Р.Г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным решением ФИО1 не согласился, подав жалобу.

Решением судьи Орловского областного суда от 05 июня 2017 г. постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судом установлено, что ФИО1 не допускал нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Точилкина Р.Г., вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан необоснованно. Из материалов дела усматривается, что Точилкин Р.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, торможение перед столкновением не применял, хотя в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что Точилкин Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 31 мая 2016 года Точилкин Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Орловского областного суда от 05 июня 2017 г. установлено, что тормозной след автомобиля ФИО1 начался на его полосе движения и окончился на месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Точилкина Р.Г. При этом показания ФИО1 о том, что автомобиль Точилкина Р.Г. перемещался по дороге из стороны в сторону, в связи с чем он принял меры к снижению скорости и при торможении автомобиль сместился на встречную полосу ничем не опровергнуты и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 апреля 2016 г. у Точилкина Р.Г. снижена ориентация в месте и времени, имеется нарушение артикуляции, двигательная сфера заторможена, мимика вялая, пальценосовую пробу выполняет в промахиванием. Содержание алкоголя в выдохе через два часа после дорожно-транспортного происшествия у Точилкина Р.Г. составляло 2,45 промилле.

Таким образом, бесспорно установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Точилкина Р.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 1.5, 2.7, 10.1), создавшего опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, и аварийную ситуацию на дороге. Причинение вреда автомобилю под управлением водителя ФИО1 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Точилкина Р.Г.

Доказательств, исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии, Точилкиным Р.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения ФИО1 и принимая во внимание, что Точилкин Р.Г. создал опасную ситуацию на дороге, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допущенные им умышленные нарушения Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к Точилкину Р.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Исходя из того, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 57649,69 рублей, Точилкин Р.Г. причинил вред автомобилю ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, размер произведенной выплаты не оспаривался Точилкиным Р.Г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Точилкина Р.Г. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 57649,69 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Точилкина Р.Г. в счет уплаченной САО «ВСК» при подаче иска государственной пошлины 1929,49 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда орловской области от 11 декабря 2018 г. отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК к Точилкину Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Точилкина Романа Геннадьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 57 649 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 69 копеек и в счет государственной пошлины за подачу искового заявления 1 929 (одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи