Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8094/2013 ~ М-7236/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Мирановой Е.С.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Макаров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Макаров В.В. указал, что 23.09.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 23.09.2013г. водитель Щепетьев Е. Г. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен> После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого составил <номер обезличен> коп. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. С данной оценкой истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» от 30.10.2013г. № <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен>. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. неустойку в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. штраф в размере <номер обезличен> коп.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В.В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.

В судебное заседание истец Макаров В.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Миранова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Макарова В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Макарова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Макаров В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

23.09.2013г. в <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щепетьева Е.Г. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Щепетьева Е.Г., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на автомобиль, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ЗАО «Центр независимой оценки», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от 23.09.2013г., составленного ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила 75 804 руб.

ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп. произвела недоплату в размере <номер обезличен>. Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>.

В тоже время на отчет № <номер обезличен> от 23.09.2013г., составленный ЗАО «Центр независимой оценки», согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Макарову В.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Макарова В.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. неустойку в размере <номер обезличен> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <номер обезличен> коп., суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <номер обезличен>.

Требование о компенсации морального вреда – в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности.

Размеры компенсации морального вреда находиться в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

С учетом изложенного, суд необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. моральный вред в размере <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. неустойку в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. штраф в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова В. В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров