Решение по делу № 2-289/2015 ~ М-177/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

    при секретаре Гонштейн С.Е.,

    с участием истца Гатиятуллина Р.Г.,

представителя ответчика ООО «Заготовительная фирма «Антур» - Метешова С.В.,

ответчика Валуева В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-289 по иску Гатиятуллина <данные изъяты> к ООО «Заготовительная фирма «Антур», Валуеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гатиятуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Заготовительная фирма «Антур», указывая на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz 250 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гатиятуллина Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валуева В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Заготовительная фирма «Антур». Данное ДТП произошло по вине водителя Валуева В.А., который в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Mercedes Benz 250 D под управлением водителя Гатиятуллина Р.Г., в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Валуева В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Гатиятуллин Р.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с законом об ОСАГО, признается страховым. Максимальная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет истца. Истец с данной суммой выплаты не согласен, так как расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю, произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен иного города. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, он вправе требовать с причинителя вреда, а именно с ООО «Заготовительная фирма «Антур», так как Валуев В.А. находился при исполнении служебных обязанностей, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец Гатиятуллин Р.Г. просит суд взыскать с ООО «Заготовительная фирма «Антур» реальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 14.04.2015, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Валуев В.А.

В судебном заседании истец Гатиятуллин Р.Г. поддержал исковое заявление по вышеизложенным основаниям, пояснив при этом, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заготовительная фирма «Антур», а не водитель Валуев В.А., поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Заготовительная фирма «Антур», следовательно, все требуемые денежные суммы должны быть взысканы с последней.

Представитель ответчика ООО «Заготовительная фирма «Антур», Метешов С.В., действующий по доверенности от 01.01.2015, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «ЗФ «Антур» является ненадлежащим ответчиком, так как между Валуевым В.А. и ООО «ЗФ «Антур» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, ООО «ЗФ «Антур» обязалось предоставить в безвозмездное временное пользование Валуеву В.А., а последний обязался принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа автомобиль, который в соответствии с п. 1.4. договора, передан для использования его в личных целях в соответствии с его назначением. Передача имущество подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДТП, в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № был передан ООО «ЗФ «Антур» в безвозмездное временное владение и пользование, для личных целей, Валуеву В.А., в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Валуев В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валуев В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Валуев В.А. был переведен на другую работу – охотником промысловиком, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Таким образом, Валуев В.А. на момент совершения ДТП не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «ЗФ «Антур» и, соответственно, не находился под контролем последнего. Помимо этого, представитель ответчика ООО «ЗФ «Антур» полагает, что оценка стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes Benz 250 D, государственный регистрационный знак №, указанная в отчете №, проведена с нарушением установленной методикой расчетов, поскольку, как следует из Отчета, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо выполнить, помимо прочего, работы по устранению перекоса проема капота и устранение перекоса проема крыши багажника, при этом указано, что необходимо затратить на данные работы по шесть нормо-часов. Также, в Отчете указано, что стоимость 1 нормо-часа для работ по устранению перекосов, составляет <данные изъяты>. Однако, как следует из приложения № 3 к Методике, шесть нормо-часов предусмотрено для третьей категории сложности, под которой понимаются сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Однако, из содержания Отчета не следует, что проемы капота и проемы крыши багажника подвергались сложным деформациям с изломом ребер жесткости, и что замена, реставрация или вставка нецелесообразны. Более того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При указанном положении, в данном случае, размер ущерба должен подлежать определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости амортизационного износа транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу. Таким образом, указанные в Отчете количество необходимых нормо-часов, для ремонтных работ, не соответствует Методике, расчет произведен без учета стоимости годных остатков и амортизации автомобиля, в связи с чем, размер величины ущерба явно завышен и не соответствует действительности. Помимо этого, как следует из Отчета, в основу расчета остаточной стоимости автомобиля Mercedes Benz 250 D, государственный регистрационный знак №, положены результаты обоснованной рыночной стоимости автомобиля полученных в результате проведенных подходов исследований, а именно, затратным и сравнительным подходом. При затратном подходе результат остаточной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> при сравнительном – <данные изъяты>., при этом, затратный подход был проведен, в том числе, с учетом стоимости нового автомобиля в ценах завода-изготовителя в Московском регионе на момент снятия автомобиля с производства (при курсе ЦБ на 11.12.2014 1 EUR – 67,1989) и доставке автомобиля из г. Москвы в г. Норильск (стоимость доставки – <данные изъяты>.). Однако, в отчете отсутствуют обоснования, почему именно в основе расчета учитываются цены завода-изготовителя Московского региона. Также не указан момент снятия с производства (необходимого для определения цены). Более того, не указано при каком способе доставки (авиа/море) её стоимость составляет <данные изъяты>. Сам Отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а составлен ДД.ММ.ГГГГ В перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует указание на обязательную для применения Методику. В связи с чем, представитель ООО «ЗФ «Антур» просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Валуев В.А. в судебном заседании с иском частично не согласился, пояснив, что, по его мнению, сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> является необоснованной, так как страховая компания уже возместила истцу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, которых должно быть достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо своих расчетов Валуев В.А. не производил. В то же время он не отрицает, что ДТП произошло по его вине. С остальными денежными суммами, которые требует взыскать с него истец Гатиятуллин Р.Г., он согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mercedes Benz 250 D, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гатиятуллина Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Валуева В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Заготовительная фирма «Антур».

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № Валуева В.А., который в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz 250 D, под управлением водителя Гатиятуллина Р.Г. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО9 (л.д. 9).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Валуев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, так как последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся Гатиятуллин Р.Г., в результате чего произошло столкновение (л.д. 9). Вышеуказанное постановление об административном правонарушении Валуевым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Гатиятуллина Р.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Mercedes Benz 250 D, с государственным регистрационным знаком №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чем выдан полис обязательного страхования №.

    Право собственности истца Гатиятуллина Р.Г. на автомобиль Mercedes Benz 250 D, с государственным регистрационным знаком №, подтверждается представленным паспортом транспортного средства № (л.д. 11).

    Истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz 250 D, с государственным регистрационным знаком №, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гатиятуллина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, максимально возможная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» была выплачена.

    Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, экспертом – оценщиком ФИО7 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz 250 D, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа деталей, составляет сумму <данные изъяты> В связи с тем, что эксплуатационный износ автомобиля достиг значения более 35 % и срок эксплуатации превышает 5 лет, утрата товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение величины ущерба были осуществлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № является ООО «ЗФ«Антур».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездного пользования имуществом, ООО «Антур» предоставил в безвозмездное временное пользование Валуеву В.А. автомобиль марки ГАЗ 2705, для использования его в личных целях в соответствии с его назначением (л.д. 72-73).

Факт передачи указанного выше автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, фактическим владельцем его являлся ответчик Валуев В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Валуев В.А., который обязан возместить вред потерпевшему, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> следовательно, ответчик Валуев В.А. обязан возместить истцу вышеуказанную денежную сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Ответчиками в опровержение вышеизложенных обстоятельств, каких-либо других доказательств представлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на оплату за составление отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В связи с указанными выше обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░.