Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-1617/2020;) ~ М-1123/2020 от 26.06.2020

УИД 68RS0002-01-2020-001641-30

№ 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Константина Егоровича к АО «Тамбовнефтепродукт» и ООО «СКС-Н» о возмещении убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, о взыскании штрафа, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Какрасев К.Е. обратился с требованиями к ответчикам о возмещении убытков, причиненных ремонтом принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование исковых требований первоначально указывал, что *** в 22.19 ч. на *** им был приобретено дизельное топливо в объеме 50 л. для автомобиля, находящегося в его личном пользовании, при следовании домой, а именно в ***

Проехав незначительное расстояние по автодороге Тамбов-Пенза, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) перестал работать, при этом бортовой компьютер показал ошибку в работе двигателя.

В связи с тем, что автомобиль вышел из строя, ему пришлось вызвать эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в лицензированный сервисный центр «БорАвто» Тамбов, поскольку автомобиль находился на гарантии.

В ходе диагностики автомобиля в сервисном центре было установлено, что произошла поломка двигателя, которая, как первоначально утверждал истец, была обусловлена приобретением некачественного топлива, что исключало гарантийный ремонт автомобиля.

В это связи, как указывал истец, им были понесены расходы на восстановительный ремонт всей топливной системы на общую сумму в 284000 руб.

С учетом изложенного, истец в первоначальных требованиях к ответчикам просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные продажей некачественного топлива ***.

*** истец уточнил исковые требования, где указывал на необходимость взыскания понесенных убытков с ответчика ООО «СКС-Н», поскольку в сходе судебных заседаний не был подтвержден факт приобретения некачественного топлива у ответчика АО «Тамбовнефтепродукт».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик ООО «СКС-Н» в нарушение гарантийных обязательств не произвел гарантийный ремонт топливной системы, которая по не понятным причинам вышла из строя. С учетом того, что в отношении автомобиля возник существенный дефект, а именно поломка ДВС, и в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, то ремонт должен был быть произведен бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

В этой связи, истец просил взыскать с ООО «СКС-Н» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 284000 руб., расходы на вынужденное проживание в гостинице в сумме 21600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4300 руб., а так же штраф от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Представитель истца Иванченко Р.Б. уточненные исковые требования поддержал, указывая, что ответчик не надлежаще исполнил гарантийные обязательства, поскольку необоснованно произвел ремонт за счет средств Карасева К.Е. Кроме того, обращал внимание суда на то обстоятельство, что поскольку поломка системы ДВС произошла не в результате использования некачественного топлива, восстановительный ремонт ответчиком должен был быть произведен бесплатно в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, на вопросы суда представитель истца пояснил, что требования Карасев К.Е. предъявляет к ответчику ООО «СКС-Н», при этом не ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ответчика АО «Тамбовнефтепродукт».

Представитель ответчика АО «Тамбовнефтепродукт» указывал, что оставляет рассмотрение требований, заявленных истцом, на усмотрение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт предоставления Карасеву К.Е. некачественного топлива.

Представитель ООО «СКС-Н» в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что в заказ-наряде от *** на диагностику имеются отметки при обращении истца, что при движении автомобиль задергался и заглох (привезли на эвакуаторе.). Затем в ходе диагностики была выявлена неисправность в топливной системе, поскольку были обнаружены посторонние примеси в топливе. При этом Карасеву К.Е. было указано на необходимость прочистки топливной системы, на замену топливных форсунок, ТНВД, топливного бака, корпуса топливных фильтров. Истец с данными выводами ООО «СКС-Н» согласился, что подтвердил своей подписью в заказ-наряде от ***. Затем в отношении автомобиля истца был произведен восстановительный ремонт, который был оплачен истцом в полном объеме, при этом истец так же не предоставил каких-либо возражений относительно качества исполненных работ, что подтверждается заказ-нарядом от ***. Более того, как отмечал представитель ответчика, претензий по качеству проведенного ООО «СКС-Н» ремонта истцом не предъявлено до настоящего времени, при условии, что автомобиль все это время находиться в активной эксплуатации Карасева К.Е. и даже проходил сервисное обслуживание.

Между тем, представитель полагал, что при обращении истца *** в сервисный центр у ООО «СКС-Н» не возникло обязательство по гарантийному обслуживанию автомобиля, поскольку выявленные неисправности в топливной системе носят эксплуатационный характер и обусловлены с большей долей вероятности несвоевременным и ненадлежащим обслуживанием Красевым К.Е. принадлежащего ему автомобиля, имеющего дизельный двигатель. Условия гарантийного обслуживания указаны в сервисном и гарантийном буклете автомобилей марки «Opel», в связи с чем гарантийному обслуживанию и устранению подлежат только дефекты, допущенные при изготовлении, либо дефекты материала. Таким образом, по мнению представителя, заявленные истцом требования не нашли своего объективного подтверждения, в том числе и при проведении экспертиз, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ООО «СКС-Н» указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ремонт принадлежащего ему транспортного средства был осуществлен ***, тогда как в качестве ответчика ООО «СКС-Н» было привлечено к участию в деле только ***.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2 ст.204 ГК РФ).

На основании данных ГАС «Правосудие» судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело *** (2-1647/2018) по иску Карасева К.Е. к ответчикам АО «Тамбовнефтепродукт» и ООО «СКС-Н» о взыскании причиненных убытков в рамках Закона «О защите прав потребителей». Материал по обращению Карасева К.Е. зарегистрирован судом ***.

14.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКС-Н» путем произведенной судом замены ненадлежащего ответчика.

По смыслу положений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст.41 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** требования Карасева К.Е. к АО «Тамбовнефтепродукт» и ООО «СКС-Н» оставлены без рассмотрения.

26.06.2020 года в Ленинский районный суд г. Тамбова вновь поступило заявление Карасева К.Е. к ответчику АО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании причиненных убытков в рамках Закона «О защите прав потребителей». Протокольным определением от 14.10.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СКС-Н».

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать понесенные им убытки на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с ответчика ООО «СКС-Н», поскольку полагал, что истец необоснованно отказал ему в проведении гарантийного ремонта.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «СКС-Н» ходатайствует о применении в отношении требований, заявленных Карасевым К.Е., срока исковой давности, поскольку ремонт транспортного средства истца был осуществлен ***, при условии, что с требованиями к ООО «СКС-Н» истец обратился лишь ***, тогда как срок исковой данности уже истек ***.

Тем не менее, с данным выводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку аналогичные требования Карасева К.Е. к ответчику ООО «СКС-Н» в период с *** по *** находились на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Тамбова в рамках возбужденного гражданского дела *** (2-1647/2018). В этой связи, по мнению суда, общий срок исковой данности по требованиям к ответчику ООО «СКС-Н» был приостановлен в период с *** по *** пока осуществлялось производство по гражданскому делу *** (2-1647/2018) (ч.1 ст.204 ГК РФ). Приостановление течения срока исковой давности по требования ООО «СКС-Н» влечет за собой его удлинение на время приостановки, в данном случае на количество дней в периоде с *** по ***.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям Карасева К.Е. к ООО «СКС-Н» о проведенном ремонте истекал ***, то с учетом приостановки срока в период с *** по ***, срок исковой давности по данному требованию истекает в декабре 2020 года, тогда как в качестве ответчика ООО «СКС-Н» привлечено судом ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СКС-Н» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Карасевым К.Е. объективно заявлены требования к ООО «СКС-Н» о компенсации убытков, обусловленных понесенными им расходами на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, тогда как, по мнению истца, ремонт, произведенный ответчиком, должен был быть произведен в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Каких-либо требований к первоначальному ответчику АО «Тамбовнефтепродукт» истцом не заявлено, при условии, что Карасев К.Е. не ходатайствовал о прекращении производства в отношении данного ответчика в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что с *** в собственности истца Карасева К.Е. находиться транспортное средство марки «*** рег. Особенностями данной модели автомобиля является использование в ходе эксплуатации дизельного топлива.

Как усматривается из исследованной судом копии сервисной книжки в отношении транспортное средство марки ***., данный автомобиль 06.12.2015 года, 07.10.2016 года, 02.04.2017 года, 15.06.2017 года, 15.08.2017 года, 08.08.2019 года проходил сервисное техническое обслуживание официального дилера.

Из пояснений истца в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что *** Карасев К.Е. обратился в сервисный центр официального дилера ООО «СКС-Н» с жалобами на то, что при движении его автомобиль задергался и заглох, при этом автомобиль в сервисный центр был доставлен на эвакуаторе.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №*** от *** в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки ***. представителями ответчика ООО «СКС-Н» проведена диагностика на предмет выявления возможных причин неисправности.

В результате проведенной диагностики была установлена неисправность топливной системы – наличие в топливе посторонних примесей, что повлекло за собой необходимость прочистки топливной системы, замены топливных форсунок, топливного насоса высокого давления (ТНВД), замены топливного бака, а так же замены корпуса топливных фильтров.

Судом установлено, что каких-либо замечаний в отношении проведенной ответчиком ООО «СКС-Н» диагностики истцом Карасевым К.Е. оставлено не было. При этом, как следует из данного заказ-наряда от *** Карасев К.Е. был ознакомлен и согласен с перечнем выполненных работ и запасных частей, что подтвердил своей подписью в данном документе (л.д.26).

*** в отношении транспортного средства «*** рег. представителями ответчика ООО «СКС-Н» был осуществлен восстановительный ремонт топливной системы, при этом произведены работы по замене топливных форсунок в количестве 4 шт., одного топливного насоса, одного топливного фильтра, одного топливного бака, а так же произведена чистка топливной системы универсальным очистителем. Стоимость запасных частей, предоставленных Карасеву К.Е., и стоимость работ составила в совокупности 284 000 руб.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание существо заявленных истцом требований, пояснения представителя истца в судебном заседании, а равно суть претензионного письма, направленного в адрес ответчика ООО «СКС-Н» *** Карасевым К.Е. (л.д.10), суд приходит к выводу о том, что истец, объективно не оспаривая качество проведенного ответчиком *** ремонта топливной системы, полагает, что данный ремонт должен был быть проведен ООО «СКС-Н» в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 ЗПП РФ).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 ЗПП РФ).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (п.3 ст.19 ЗПП РФ).

Согласно условиям гарантийного обслуживания транспортных средств марки «*** гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях марки «*** в течении 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует после первой продажи автомобиля и официальным дилером ***» или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (п.1.1 сервисного буклета «***» л.д.95).

Согласно п.1.3 сервисного буклета «Opel» условия гарантии применимы к автомобилю и сохраняют свою силу при смене владельца.

Судом установлено, что по состоянию на *** транспортное средство марки «*** имело пробег 54000 км., что следует из представленного суду заказ-наряда №*** от ***, в связи с чем обращение Карасева К.Е. к ООО «СКС-Н» имело место в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из п.2.1 сервисного буклета «***» следует, что гарантия используется исключительно для бесплатного устранения дефектов изготовления или материала (гарантийный ремонт) автомобилей авторизованным сервисным центром «Opel», то есть обязательство фирмы «***» по данной гарантии ограничиваются ремонтом или заменой деталей в авторизованном сервисном центре «***». При этом гарантийный ремонт производиться сервисным центром куда был предоставлен автомобиль, без оплаты стоимости деталей и работы (л.д.96).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что единственными основаниями для проведения авторизованным сервисным центром «Opel» бесплатного гарантийного восстановительного ремонта служат выявление при диагностике дефектов, допущенных при изготовлении автомобиля, а равно дефекты материала изготовителя. Указанное исключает осуществление бесплатного гарантийного ремонта в случае выявления недостатков, образовавшихся в ходе эксплуатации транспортного средства.

По смыслу положений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.п. 4,5 и 6 ст.29).

В этой связи, принимая во внимание существо требований, заявленных Карасевым К.Е., на последнего законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что выявленные *** ООО «СКС-Н» недостатки в работе топливной системы возникли не в результате эксплуатации им транспортного средства марки «***, а в результате действий изготовителя (производственный дефект), а так же в результате использования некачественного материала на производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из акт экспертного исследования от *** *** ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России представленное на исследование дизельное топливо не содержит каких-либо примесей и является летним дизельным топливом сорта «С» экологического класса К5 (л.д.177-184).

Данный акт был составлен в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** по гражданскому делу *** (2-1647/2018) для разрешения вопроса о качестве топлива, изъятого *** из топливного бака автомобиля истца марки «***.

Между тем, при рассмотрении настоящих требований Карасева К.Е. к ответчику ООО «СКС-Н» по ходатайству истца была назначена экспертиза об установлении возможных причин выхода из строя топливной системы транспортного средства марки «***

Согласно выводам представленного в суд заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России *** от *** в связи с устранением истцом неисправности, эксплуатацией автомобиля и предоставлением части замененных деталей техническая возможность определить какова причина поломки топливной системы дизельного автомобиля марки «*** рег., принадлежащего истцу, отсутствует.

Оснований не доверять указанным выше заключениям ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России у суда не имеется, при условии, что выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов. Выводы эксперта и специалиста ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России истцом надлежаще не опровергнуты, при этом оснований и причин для назначения повторного либо дополнительного исследования у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Карасева К.Е. о том, что неисправность топливной системы автомобиля марки «***., выявленная ООО «СКС-Н» ***, объективно возникла в результате производственного дефекта, допущенного производителем, а равно в результате использования производителем некачественного материал.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика ООО «СКС-Н», как по состоянию на ***, так и по состоянию на *** не возникло обязательств по осуществлению гарантийного ремонта в отношении транспортного средства марки «*** рег., принадлежащего истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Карасева К.Е. к данному ответчику не имеется.

Вместе с тем, с учетом позиции стороны истца в судебном заседании, а равно учитывая, что дизельное топливо, приобретенное Карасевым К.Е. *** на АЗК-22 АО «Тамбовнефтепродукт», не имеет каких-либо посторонних примесей, что не оспаривалось истцом, оснований для удовлетворения заявленных Карасевым К.Е. требований за счет ответчика АО «Тамбовнефтепродукт» так же не имеется.

Ввиду того, что Карасеву К.Е. отказано в удовлетворении требований о компенсации убытков, иные заявленные истцом сопутствующие требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Константина Егоровича к АО «Тамбовнефтепродукт» и ООО «СКС-Н» о возмещении убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, о взыскании штрафа, а так же иных понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2021 года.

Судья М.В. Акульчева