Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 12.01.2015

    Дело № 12-57/15

    РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Клочкова А.А.,

инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО3),

рассмотрев в помещении суда жалобу Клочкова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Похиль Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Клочков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Клочковым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался формальными основаниями для привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствовании, отказ от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку представил протокол медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданный (Госорган1) В судебном заседании первой инстанции не были допрошены свидетели – понятые. Кроме того, мировой судья не выяснил, являются ли действия сотрудника полиции правомочными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 00 минут, у дома <адрес>, Клочков А.А., управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), был оставлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клочков А.А. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В судебном заседании Клочков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, поскольку последний находится на стационарном лечении, не возражал.

Выслушав заявителя, свидетелей (ФИО3), (ФИО1), (ФИО2), исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Клочкова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 2, 3, 10), определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеизложенное во взаимосвязи с п.11 указанных Правил должно быть подтверждено и удостоверено двумя понятыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (Госорган2) по <адрес> (ФИО3), суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 02 час. 00 мин. на <адрес>, у <адрес> или 114, точно пояснить не может, он остановил автомобиль под управлением Клочкова А.А. Когда водитель вышел из машины и предъявил документы, у него возникли подозрения, что Клочков А.А. находится в состоянии опьянения, в большей степени наркотического, чем алкогольного. Им были приглашены понятые – водители проезжавших мимо автомобилей. В их присутствии Клочкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Трубка была распечатана в присутствии Клочкова А.А. и понятых, но продуть в нее он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но Клочков А.А. вновь ответил отказом. Перед проведением медосвидетельствования Клочков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан его другу.

Однако допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1) суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 02 час. ночи был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, т.к. водитель Клочков А.А., возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Был еще второй понятой, как его фамилия, он не помнит. В их присутствии Клочкову А.А. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но Клочков А.А. отказался. По поводу прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, инспектор ничего не говорил. Сотрудник ДПС предложил пройти Клочкову А.А. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но он отказался. Признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у Клочкова А.А. он не наблюдал. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были подписаны им не читая. Его объяснения были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД. Факт отстранения Клочкова А.А. от управления транспортным средством, он не видел. Уехал ли Клочков А.А. на автомобиле сам, или за руль сел кто-то другой, пояснить не может.

Дав оценку показаниям свидетеля (ФИО1), который пояснил, что таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, у Клочкова А.А. он не видел, суд считает, что обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клочкова А.А. не давали основания сотрудникам ДПС для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля (ФИО2), который показал суду, что работает в автосервисе, расположенном на территории лыжной базы (Наименование1) по адресу: <адрес>, Клочков А.А. приехал к нему в автосервис в 18-19 час. (ДД.ММ.ГГГГ) для замены рулевой рейки на автомобиле. Ремонт был окончен (ДД.ММ.ГГГГ) около 1 часа ночи. За время проведения ремонта ни он, ни Клочков А.А. спиртное, а также наркотические средства, не употребляли. Из автосервиса Клочков А.А. первым выехал на своей машине, а он – за ним следом. Выехав на <адрес> он увидел, что автомобиль Клочкова А.А. остановил сотрудник ДПС. Проехав около 100 метров, он увидел, что за ним движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановился и вышел из машины. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил дыхнуть, что он и сделал, после чего сотрудник ДПС его отпустил. Через непродолжительное время ему на сотовый телефон позвонил Клочков А.А. и предложил подъехать. Когда он приехал к Клочкову А.А., то увидел, что двое молодых людей на багажнике автомобиля ДПС что-то пишут под диктовку сотрудника ДПС. Его попросили подписать документ, свидетельствующий о передаче автомобиля Клочкова А.А. ему в управление, поскольку Клочков А.А. отказался от освидетельствования и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Спустя время, Клочков А.А. самостоятельно уехал на своем автомобиле, поэтому фактической передачи ему транспортного средства не было.

Совокупность нарушений, выявленных в ходе проверки материалов дела, свидетельствует об отсутствии в действиях Клочкова А.А. состава административного правонарушения.

Проанализировав изложенное, суд считает, что при составлении материала об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Жалобу Клочкова А. А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Клочкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

        Производство по данному делу прекратить.

Судья                                                                                             М.Е. Федосов