Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29246/2021 от 21.09.2021

Судья: Гущина А.И.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 29 сентября 2021 года, при помощнике судьи Файзуллиной Р.У. в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шестаковой О. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску Шестаковой О. М. к дачному некоммерческому партнерству «Охота» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Шестаковой О.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения.

В частной жалобе Шестакова О.М. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску Шестаковой О. М. к дачному некоммерческому партнерству «Охота» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба представителя истца Шестаковой О. М. по доверенности Шестакова М.А., которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в последствии возвращена определением от <данные изъяты> по основаниям ст. 324 ГПК РФ, в связи с поступившим ходатайством о возвращении жалобы.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба Шестаковой О.М. поступившая <данные изъяты> вх. <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от <данные изъяты> Шестаковой О.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Кроме того, апелляционная жалоба подается с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Шестаковой О.М. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обязанность оплатить госпошлину, ее размер определены в п. 4 ст. 322 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 с. 333.19 НК РФ.

Материалы дела не содержат, каких-либо иных поступивших в адрес суда первой инстанции апелляционных жалоб Шестаковой О.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемое определение лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения.

Данных о том, что предоставленного срока для исправления недостатков было недостаточно, из материалов дела также не следует. При этом заявитель не лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой О. М. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                 Шмелев А.Л.