Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-483/2021 от 02.04.2021

дело № 71-483/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года жалобу защитника ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» Тамакуловой П.С. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года № 5-205/2021, вынесенное в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в установленный срок требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора.

В жалобе защитник ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Тамакулова П.С. просит отменить состоявшееся постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения стершего помощника Свердловского природоохранного прокурора Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года генеральному директору ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» направлено представление № 02-03-20 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки соблюдения федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды, сог сроком исполнения 1 месяц.

Представление, направленное по почте, получено ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» 09 декабря 2020 года, срок исполнения до 10 января 2021 года.

По состоянию на 26 января 2021 года ответ на указанное представление не направлен.

15 февраля 2021 года по факту неисполнения представления прокурора в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Свердловским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-6), которое соответствует требования ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представлением № 02-03-20 об устранении нарушений (л.д. 14-17), рапортами (л.д. 12, 32), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13), реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 33), а также другими материалами дела, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности исполнения требования о представлении документов в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае требование прокурора с месячным сроком исполнения своевременно направленное юридическому лицу, было им получено, в связи с чем у Общества имелась реальная возможность для его выполнения, Однако требование прокурора выполнено не было, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», правильно квалифицировав его действия по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Основываясь на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о признании деяния малозначительным удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года № 5-205/2021, вынесенное в отношении ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова