Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-491/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-516

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 16 июля 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Сенгаевой О.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Сенгаевой О.А. о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей 70 коп., а также государственной госпошлины в размере 400 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом АО «ФПК» и ответчиком Сенгаевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сенгаева О.А. была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № Согласно п. 1 дополнительного соглашения работодатель направляет работника в Кадровый учебно-методический центр ОАО «ФПК» для прохождения обучения по профессии «проводник <данные изъяты>», а работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «ФПК» не менее 3 лет, при этом испытательный срок ему не устанавливается. После окончания обучения ответчику было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сенгаевой О.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае расторжения трудового договора до истечения срока указанного в п. 2 дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5-8.11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически отработанному после обучения времени, в том числе сумму, затраченную на финансирование обучения ученика в учебном заведении и получению за время обучения стипендии (п. 3). Стоимость обучения одного проводника пассажирского вагона в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО «ФПК» составила 2654 рублей 12 коп. Ответчиком отработано после обучения 579 дней. В соответствии с расчетом оплаты за обучение сумма возмещения за обучение Сенгаевой О.А. составила 1250 рублей 70 копеек (2654,12-2654,12/1095 срок отработки в АО «ФПК» * 579 количество отработанных дней = 1250 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с работников было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности. Однако, свои обязательства ответчик не выполнила.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сенгаева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту ее регистрации извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 63-65), в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание правовую позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что АО «ФПК» является юридическим лицом. Учредителем общества является Российская Федерация (л.д. 38-47, 51). Уральский филиал АО «ФПК» является обособленным структурным подразделением АО «ФПК» (л.д. 48-50).

Приказом начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Сенгаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО ФПК» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принята по профессии, по которой проходила обучение (л.д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работником дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д. 16), о прохождении Сенгаевой О.А. курса обучения в Кадровом учебно-методическом центре ОАО «ФПК» по профессии «<данные изъяты>». В пункте 2 данного соглашения сторонами закреплено соглашение о том, что ответчик обязуется отработать у истца после обучения по дополнительному соглашению в ОАО «ФПК» не менее трех лет.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае расторжения трудового договора до истечения срока указанного в п. 2 дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5-8.11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически отработанному после обучения времени.

Сенгаевой О.А. по окончании обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре – образовательном структурном подразделении ОАО «ФПК» получено свидетельство № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Сенгаева О.А. была уволена приказом начальника вагонного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Таким образом, работодателем выполнены условия ученического договора: работник направлен на обучение, предприятие понесло расходы на его обучение и материальное обеспечение. Сумма расходов, понесенных АО «ФПК» в связи с обучением Сенгаевой О.А., составила 2654 рублей 12 коп. (л.д. 22-37).

Сенгаевой О.А. фактически отработано 579 дней из 1095 дней обязательной отработки по дополнительному соглашению, не отработано 516 дней. Общая сумма задолженности с учетом не отработанного времени составляет 1 250 рублей 70 коп.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинила истцу ущерб в размере средств, затраченных на ее обучение, на нее возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, в случае увольнения ответчика по вышеуказанному основанию, а именно, платы за обучение, командировочных расходов, а также выплаченной стипендии Сенгаева О.А. была осведомлена, согласившись с условиями ученического договора, который ею был подписан.

Поскольку ответчик не выполнил условие ученического договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала и взыскании с Сенгаевой О.А. задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп.(л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Сенгаевой О.А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Сенгаевой О.А. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 коп., всего 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ                                                                                     Ю.Г. Сединкин