Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2016 ~ М-1190/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 октября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тюменцевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тюменцевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, сумма штрафных процентов – <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Банка Абрамов Г.А. в рамках искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил пояснения по существу иска, в котором возражал против снижения неустойки, о которой было заявлено ответчиком в ходе подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчик Тюменцева Л.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении размера неустойки до 1000 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающим совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева Л.Г. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум». В своем заявлении Тюменцева Л.Г. указала, что ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептировав заявление Тюменцевой Л.Г., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, открыл банковский счет. Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в Банк, который совершил действия по активации кредитной карты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита.

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум» процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых; плата за обслуживание карты основной карты – 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты – 590 руб.; плата за выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно; плата за перевыпуск карты при недоставке карты/ПИН-кода, окончании срока действия – бесплатно; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день;плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего Банка, переданным банку – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров Банка – бесплатно. Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) за несвоевременное погашение минимального платежа взимается штраф (неустойка) в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктами 5.11., 5.12., 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Факт того, что Тюменцева Л.Г. неоднократно допускала просрочки внесения минимального платежа, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, сумма штрафных процентов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком также не оспаривается.

В связи с нарушением Тюменцевой Л.Г. условий кредитного договора Банк направил ей заключительный счет. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюменцевой Л.Г. был заключен кредитный договор №, существенные условия которого были согласованы сторонами. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязанности, требование о досрочном взыскании с неё задолженности суд находит правомерным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает соотношение сумм штрафных санкции и основного долга, длительность неисполнения обязательства со стороны заёмщика, соотношение процентной ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по ко взысканию задолженности и прекращению обязательств.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора и тарифами Банка предусмотрен, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) за несвоевременное погашение минимального платежа взимается штраф (неустойка) всоответствии с Тарифами Банка.

Из содержания выписки по ссудному счету заёмщика усматривается, что Тюменцевой Л.Г. допущены нарушения сроков внесения текущих платежей.

Расчёт штрафных процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора кредитной карты, исходя из начисления штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй – раз подряд в размере 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы в размере 2 % от задолженности плюс 590 руб., общий размер штрафных санкций в суммарном выражении составил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая размер основного долга, сумму просроченной задолженности, период, в течение которого не исполнялось обязательство, установленный в договоре размер неустойки (штрафа), который в суммарном выражении превышает двойную ставку рефинансирования (8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом * 2 = 16,5%), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом штрафов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с Тюменцевой Л.Г в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. + просроченные проценты <данные изъяты> руб. + штрафные проценты (неустойка) <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцевой ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. (пятьдесят две тысячи триста пять рублей) <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова