Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-5963/2017;) ~ М-4337/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М.В. к Шишкину Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов М.В. обратился в суд с иском к Шишкину Д.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 г. на автодороге Ижевск-Воткинск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шакман г/н <номер>. Автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Шишкин Д.В., который совершил съезд в кювет. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133350 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133350 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Шишкин Д.В. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Агро-Авто», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Пояснила, что истец допустил ответчика к управлению своим грузовым автомобилем марки Шакман. При движении ответчик не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо Ушаков Т.А. в судебном заседании пояснил, что 19.05.2017 г. управлял грузовым автомобилем марки Исузу г/н <номер>, двигался по автодороге Воткинск – Ижевск. Ехал в сторону города Ижевска.

В пути следования при подъезде к с.Июльское догнал автомобиль Камаз, выполнявший дорожные работы. В связи с этим, снизил скорость до 30-40 км/ч, и когда освободилась встречная полоса, совершил обгон автомобиля Камаз. При возвращении на свою полосу движения услышал хлопок, характерный для взрыва колеса. После чего в правое зеркало заднего вида увидел, что следовавший сзади него грузовой автомобиль марки Шакман совершил съезд на обочину и опрокинулся на бок. После этого он (Ушаков) остановился чтобы помочь водителю. Вытащил водителя из кабины и оставил свои контактные данные.

Версию ДТП, изложенную водителем автомобиля Шакман в материалах административного дела, считает неверной, так как каких-либо помех для движения автомобилю Шакман, двигаясь впереди него, он создавал.

Считает, что водитель автомобиля Шакман совершил съезд в кювет, так как не успел остановиться перед автомобилем Камаз либо по причине разрыва колеса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующее.

Истец является собственником грузового автомобиля марки Шакман г/н <номер>, что следует из паспорта транспортного средства.

19.05.2017 г. на 28 км автодороги Ижевск – Воткинск Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Шишкин Д.В., управляя автомобилем Шакман г/н <номер>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133350 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, а именно повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда при указанных обстоятельствах зафиксирован в материалах проверки по факту ДТП.

В материалах административного дела ответчик дал письменные объяснения, согласно которым он управлял автомобилем Шакман, двигался по автодороге в сторону г.Ижевска. Не доезжая до перекрестка с селом Июльское метров 200 с обочины начал движение автомобиль ДАФ, номер которого он не запомнил. Во избежание столкновения принял вправо и совершил опрокидывание. Автомобиль ДАФ остановился, оставил номер телефона, имя (Трофим) и уехал.

Однако, указанные объяснения ответчика об обстоятельствах ДТП, согласно которым ему была создана помеха в движении, и именно указанным автомобилем, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из объяснений третьего лица Ушакова Т.А., данных в судебном заседании, а также в рамках административного дела, следует, что он участником рассматриваемого ДТП не являлся, следовал впереди автомобиля Шакман.

Участие в исследуемом дорожно-транспортном происшествии какого-либо еще транспортного средства, кроме автомобиля Шакман под управлением ответчика, в том числе и того, о котором ответчик указал в объяснениях, в рамках административного дела не установлено.Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ДТП и причинение вреда истцу произошло только вследствие действий ответчика, который не справился с управлением транспортным средством.

Ответчик, являясь водителем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении указанных требований ПДД при управлении транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными нормами права, ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный вред в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133350 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания».

Как следует из указанного отчета, размер ущерба определен оценщиком именно на день причинения вреда. Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. При расчете оценщиком применены среднерыночные цены на ремонтные работы для грузовых автомобилей иностранного производства, сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП. В отчете о размере ущерба имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в сумме 133350 руб.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

С учетом этого, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., копированию документов в размере 900 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 25000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова М.В. к Шишкину Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Д.В. в пользу Блинова М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 133350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб., всего 151117 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов