Решение от 15.05.2019 по делу № 33а-2980/2019 от 18.04.2019

    Председательствующий: Мальцева И.А.                                                Дело № 33а-2980/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Фрид Е.К.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

    рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к инспектору ОЛРР УФСВНГ по <...> Омской области ФИО5 о признании действий по изъятию удостоверения частного охранника незаконными и к врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 о признании незаконным заключения от <...> об аннулировании удостоверения частного охранника и о возложении обязанности возвратить удостоверение, признаны незаконными заключение врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 от <...> об аннулировании удостоверения частного охранника В № <...> на имя ФИО3, выданное Управлением Росгвардии от <...>, а также признаны незаконными действия инспектора ОПРР по <...> ФИО5 от <...> по изъятию у ФИО3 удостоверения частного охранника № <...>, на Управление Росгвардии по Омской области возложена обязанность возвратить ФИО3 удостоверение частного охранника В № <...> от <...> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к инспектору ОЛРР УФСВНГ по <...> Омской области ФИО5, врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 о признании незаконными действия и решения.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> Управлением Росгвардии по Омской области ему выдано удостоверение частного охранника, одновременно он является директором ООО <...>».

<...> в отношении него составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. <...>. КоАП РФ и по ч. <...> КоАП РФ, постановлениями о привлечении к административной ответственности назначено наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения его жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности решениями Тарского городского суда Омской области от <...>, от <...> назначенное наказание заменено на предупреждение.

<...> врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника В № <...> на имя ФИО3 Заключение утверждено заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области полковником полиции ФИО2 Согласно данному заключению, удостоверение аннулируется в связи с повторным привлечением к административной ответственности.

Полагал, что выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения не могут считаться повторными, так как совершены впервые и выявлены одновременно.

Указал, что в течение 2017-2018 гг. в отношении него, как директора ООО «<...>» протоколы по статьям <...> КоАП РФ и <...> КоАП РФ не составлялись.

Удостоверение охранника у него фактически изъято <...> ФИО5, протокола об изъятии не составлялось, изъятие совершено спустя значительное время, что, полагает, является грубым нарушением процедуры изъятия удостоверения.

Отмечал, что вышеуказанные правонарушения совершались им не в качестве физического лица, а в качестве руководителя юридического лица, то есть в качестве должностного лица организации.

Считал, что аннулирование удостоверения частного охранника нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, возлагает на него обязанность по расторжению трудового договора и освобождению от занимаемой должности, что не относится к компетенции полиции.

Просил суд признать незаконными действия инспектора ОЛРР УФСВНГ по Тарскому, Знаменскому, Седельниковскому, Муромцевскому районам Омской области ФИО5 по изъятию удостоверения частного охранника В № <...> на имя ФИО3 от <...>, а также действия врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 и отменить заключение об аннулировании удостоверения частного охранника В № <...> на имя ФИО3 от <...>, обязать возвратить удостоверение частного охранника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на незаконности оспариваемых действий и заключения. Указал, что ранее не привлекался к административной ответственности как руководитель ЧОП, или как частный охранник. Ранее в деятельности ЧОП были проведены проверки, так <...> не выявлено ни одного нарушения в деятельности, что подтверждается актом проверки.

Представитель административного ответчика инспектор ОЛРР УФСВНГ по Тарскому, Знаменскому, Седельниковскому, Муромцевскому районам Омской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что получил из Управления Росгвардии заключение об аннулировании удостоверения на имя ФИО3, в момент изъятия удостоверения был составлен протокол изъятия, но его экземпляр не был вручен ФИО3

Административные ответчики врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4, Управление Росгвардии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 просил рассмотреть административный иск без участия представителя административного ответчика. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что установлен факт повторного привлечения истца к административной ответственности в течение года, что влечет лишение и изъятие удостоверения частного охранника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции относительно законности оспариваемых действий и заключения.

Настаивал на том, что представленными доказательствами подтверждено повторность привлечения (дважды) истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Полагает, что приведенное является основанием для принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии повторности привлечения к административной ответственности истца, считает, неверным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. <...> КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на судебные акты, принятые по иным делам.

Административным истцом ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что <...> Управлением Росгвардии по Омской области ФИО3 выдано удостоверение частного охранника серии В № <...>.

Заключением врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4, от <...> удостоверение частного охранника ФИО3 было аннулировано по основаниям повторного привлечения к административной ответственности в течение года.

Из постановления № <...> от <...> усматривается, что, директор ООО «<...>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ за нарушение правил <...>, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением Тарского городского суда Омской области от <...> постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 от <...> в отношении директора ООО «<...>» ФИО3 по делу о б административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> КоАП РФ изменено, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением № <...> от <...> директор ООО «<...>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ <...>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением Тарского городского суда Омской области от <...> постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 от <...> в отношении директора ООО «<...>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<...> КоАП РФ изменено, штраф заменен на предупреждение. Из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ФИО3 пп. «б» п. 2(1), пп. «а», пп. «е» п.4, пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, а также ч.4 ст. 15.1 Закона РФ от <...> № <...> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» В остальной части постановление оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к аннулированию удостоверения частного охранника в связи с не подтверждением факта повторного привлечения истца к административной ответственности в течение года.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы правильными в силу следующего.

Обстоятельства при наличии которых гражданин не может претендовать на приобретение статуса частного охранника изложены в ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Согласно п. 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. <...> ░ ░░. <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. <...> ░ ░░ ░░. <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.4.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <...> ░ ░░ ░. <...> ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. <...> ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░