Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28944/2020 от 29.10.2020

        Судья: Рыбкин М.И.                                                           Дело № 33-28944/2020 (2-1380/2018)                                                            50RS0010-01-2018-001516-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                            9 ноября 2020 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску <данные изъяты>, по иску <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков,

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

    установил:

ООО «Ребус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 106 697 руб., указав, что понесло данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., по иску Мартыненко В.А. к ИП Жиленкову А.В., ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску Белоусова О.В. к ООО «Ребус» о возмещении убытков в суде кассационной инстанции.

            Рассматривая заявление ООО «Ребус» о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных расходов частично.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Ребус» полагая, его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года постановлено:

            «Заявление ООО «Ребус» о взыскании судебных расходов по делу по иску <данные изъяты>, исковому заявлению <данные изъяты>, ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску <данные изъяты> к ООО «Ребус» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Ребус» судебные расходы в размере 56 697 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Ребус» о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов в большем размере, взыскании судебных расходов с <данные изъяты> отказать.

    Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

    Как усматривается из материалов дела что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. в удовлетворении иска Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., Мартыненко В.А., Белоусова О.В. к ООО «Ребус» отказано.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В. - без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мартыненко В.А. - без удовлетворения.

    В связи с рассмотрением указанного дела в суде кассационной инстанции ООО «Ребус» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в сумме 24 732 руб., почтовые расходы в сумме 1 965 руб.

       Учитывая, что факт несения ООО «Ребус» судебных расходов документально подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить заявление ООО «Ребус» о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения ООО «Ребус» расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ООО «Ребус» в счет возмещения указанных выше расходов с Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., Мартыненко В.А. общей суммы в размере 84 000 руб., при этом разрешая по существо заявление ООО «Ребус» суд апелляционной инстанции учитывает, что именно Нехорошева О.В., Удалов С.Н., Расшиваева Л.Г., Расшиваев Н.П., Чекрыжова С.В., Лапкин С.В. а также Мартыненко В.А. являлись подателями кассационных жалоб, а также учитывая что данная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» – удовлетворить частично.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» судебные расходы в размере 12 000 руб.

         В удовлетворении заявления ООО «Ребус» о взыскании с <данные изъяты> отказать.

            В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

        Судья: Рыбкин М.И.                                                           Дело № 33-28944/2020 (2-1380/2018)                                                            50RS0010-01-2018-001516-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                            9 ноября 2020 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску <данные изъяты>, по иску <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков,

    по частной жалобе <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

    установил:

           ООО «Ребус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 398 005 руб., указав, что понесло данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., по иску Мартыненко В.А. к ИП Жиленкову А.В., ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску Белоусова О.В. к ООО «Ребус» о возмещении убытков.

     Рассматривая заявление ООО «Ребус» о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

    В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

    В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

    В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что при обращении в суд истцы просили взыскать с ООО «Ребус»: Нехорошева О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 325 руб. 18 коп., Удалов С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 376 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 222 600 руб., Расшиваева Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492 300 руб., У<данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 3 722 руб., Расшиваева Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501 400 руб., У<данные изъяты> руб. 75 коп., Чекрыжова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 108 руб. 51 коп., У<данные изъяты> руб., Лапкин С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 234 руб. 31 коп., Мартыненко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 222 руб. 44 коп., Белоусов О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 263 руб. 96 коп., У<данные изъяты> руб. 30 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.

    Таким образом, совокупная цена исков составила 3 412 386 руб. 85 коп., из которых на каждого из истцов приходилось в процентном соотношении: Нехорошева О.В. - 6,2 %, Удалов С.Н. - 17,3 %, Расшиваева Л.Г. - 19,2 %, Расшиваева Н.П. - 17,4 %, Чекрыжова С.В. - 11,6 %, Лапкин С.В. - 13,1 %, Мартыненко В.А. - 5,1 %, Белоусов О.В. - 10,1 %.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. в удовлетворении иска Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., Мартыненко В.А., Белоусова О.В. к ООО «Ребус» отказано.

    В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Ребус» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 274 000 руб., расходы по оплате судебной физико-химической экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 005 руб. 42 коп.

    Указанные расходы ответчика подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде и обжалование судебных актов, в связи с чем суд правомерно взыскал с истцов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых им отказано.

    Суд также принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика ООО «Ребус» услуг в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на изучение документов, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ООО «Ребус», а также результат рассмотрения дела, исходил из того, что требованию разумности будут отвечать расходы ООО «Ребус» на представителя в сумме 150 000 руб. и пришел в выводу, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых им отказано к ответчику ООО «Ребус», составит 270 005 руб. 42 коп.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку он подкреплен доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и оценен по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами.

    Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Само по себе несогласие подателей жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов в пользу ООО «Ребус» не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

            При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителей о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья