Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 (2-6644/2014;) ~ М-4362/2014 от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А2 к ПАО «Z» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб.. По условиям кредитного договора на него была возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере Z % в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. в сумме Z руб.. Исполняя указанный условия договора, им была уплачена сумма комиссии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z руб.. Кроме того, 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере Z руб.. По условиям кредитного договора на него была возложена обязанность оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС»-2,9% мин. Z руб.; за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления стороннего банка – плата постороннего банка+Z руб.; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) -Z руб.; за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) -Z руб.; за оформление карты – Z руб.; за годовое обслуживание карты, начиная со второго года Z руб.; за разблокировку карты, в том числе при блокировки ПИН-Z руб.; за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка – Z % мин. 299 руб.; за снятие наличных денежных средств в ПВН банка 2,9 % мин. 299 руб.; за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС» Z % мин. Z руб.; за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков Z% мин. Z руб.; за снятие наличных денежных средств со счета Z % мин. Z руб., в связи с чем за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком были удержаны комиссии по транзакции, которые не предусмотрены кредитным договором на сумму в размере Z руб.; плата за оформление карты Z руб., а также плата за прием средств в терминалах банка на суму Z руб.. Также в рамках кредитного договора от 00.00.0000 года на него была возложена обязанность по ежемесячной оплате за присоединение к программе страхования комиссии в размере Z % от суммы лимита. Всего им за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оплачено комиссий в рамках кредитного договора от 00.00.0000 года на сумму 10521 руб., а общая сумма комиссий по вышеуказанным кредитным договорам составила Z руб.. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате сумм страховых премий, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать недействительными положения кредитного договора У от 00.00.0000 года, включающие взимание страховой платы за присоединение к программе страхования – Z % в месяц от лимита кредитования; признать недействительными положения кредитного договора У от 00.00.0000 года в части взимания страховой платы за присоединение к программе страхования в размере Z % в месяц от лимита кредитования ; платы за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа); взимания комиссии по транзакции OWS, которые кредитным договором не предусмотрены, а также платы за оформление карты; взыскать Z руб., из которых сумма комиссий и страховых выплат по кредитным договорам составляет Z руб., Z руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, Z руб. неустойка; исключить из действующих кредитных договоров плату за страхование, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), взимание комиссии по транзакции OWS, которые кредитным договором не предусмотрены; исключить из кредитных договоров плату за присоединение к программе страхования и предоставить истцу график новых платежей без учета страховых плат; взыскать компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб..

В судебном заседании представитель истца Щербакова И.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнила и просила признать недействительными положения кредитного договора У от 00.00.0000 года, включающие взимание страховой платы за присоединение к программе страхования; признать недействительными положения кредитного договора У от 00.00.0000 года в части взимания страховой платы за присоединение к программе страхования ; платы за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа); взыскать Z руб., из которых сумма комиссий и страховых выплат по кредитным договорам составляет Z руб., Z руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, Z руб. неустойка; взыскать компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб.. Кроме того, требования об исключении из действующих кредитных договоров платы за страхование, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), исключении из кредитных договоров платы за присоединение к программе страхования и предоставлении истцу графика новых платежей без учета страховых плат не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком на 60 мес.. Согласно разделу «Сведения о присоединение к программе страхования» А2 выразил согласие быть застрахованным в части жизни и потери трудоспособности ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем на него была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере Z % лимита от суммы, что на момент заключения Договора от 00.00.0000 года года составило Z руб., из которых сумма страховых взносов страховщику составила Z руб..

Как следует из Выписки из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оплачена сумма комиссии в размере Z руб..

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком возврата до востребования. Как следует из положений указанного Договора, А2 выразил согласие быть застрахованным в части жизни и потери трудоспособности в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем на него была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере Z % лимита от суммы, что на момент заключения Договора от 00.00.0000 года составило 600 руб., из которых сумма страховых взносов страховщику составила Z руб..

Как следует из Выписки из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оплачена сумма комиссии в части страхования жизни и потери трудоспособности на сумму в размере Z руб..

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных кредитных договоров истец дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО СК «Росгосстарх-Жизнь», при этом суд учитывает, что Абрамов Е.В. согласился и ознакомился с программами страхования; банком до потребителя в полном объеме была доведена информация о размерах комиссий по Договорам, а также о стоимости услуг страхования, с которыми истец согласился в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Абрамова Е.В..

Кроме того, суд учитывает, что истец был проинформирован о стоимости услуги по подключению к программе страхования и о размере страхового вознаграждения, а также о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также, что действие договора страхования по желанию может быть досрочно прекращено, что подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми Договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий вышеприведенных кредитных договоров, в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Также, судом установлено, что в рамках Договора от 00.00.0000 года на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) в размере Z руб., которая составила Z руб.; за оформление карты Z руб.. Кроме того, как следует из Выписки по счету за вышеуказанный период с А2 были удержаны комиссии по транзакции OWS на общую сумму в размере Z руб., которые кредитным договором не были предусмотрены.

В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Принимая во внимание, что истец, подписывая Договор от 00.00.0000 года понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты; что составной частью Договора о карте являются условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также, что с размером указанной комиссии истец согласился, и выразил желание получить кредитную карту с установленным лимитом именно в ПАО «Z», суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в частивзыскания комиссии за оформление карты в размере Z руб., предусмотренной указанным Договором.

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка ; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечислении средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие Договора от 00.00.0000 года о понуждении истца об оплате таковой комиссии в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Более того, взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено, а потому требования истца о признании положений кредитного договора в указанной части недействительными и взыскании комиссии в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования Абрамова Е.В. о взыскании с ответчика комиссии по транзакции OWS на общую сумму в размере Z руб. также законны и обоснованы, поскольку, при заключении Договора от 00.00.0000 года банком до потребителя не были доведены сведения об удержании указанной комиссии, сведения о ее размере, при этом из выписки по счету следует, что указанная комиссия удерживалась с истца ежемесячно.

Истцом предъявлены требования об исключении из действующих кредитных договоров платы за страхование, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), исключении из кредитных договоров платы за присоединение к программе страхования и предоставлении графика новых платежей без учета страховых плат.

Однако, данные требования в судебном заседании представитель истца не поддержала, пояснив, что на их удовлетворении не настаивает.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в части взимания комиссии банка по транзакции OWS по Договору от 00.00.0000 года, исходя из ставки ЦБ РФ Z %, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб..

Кроме того, как следует из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в части взимания комиссии за прием средств в терминалах банка по Договору от 00.00.0000 года, исходя из ставки ЦБ РФ Z %, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб..

Суд, проверив представленные расчеты, находит, что они произведены верно, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб..

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки по удержанию банком комиссии по транзакции, а также за прием средств в терминалах банка составляет Z руб.(Z руб.+Z руб.). Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абрамова Е.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В силу ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела Договора на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, Квитанции от 00.00.0000 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме. Однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за прием средств в погашение кредита в терминалах банка(независимо от назначения платежа) в размере Z руб..

Взыскать с ПАО «Z» в пользу Абрамова А2 сумму комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка(независимо от назначения платежа) в размере Z руб., сумму комиссии по транзакции OWS Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z., а всего Z руб..

Взыскать с ПАО «Z» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере Z руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: