Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2014 ~ М-3195/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3003/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Громова М.Г. – Девяткиной М.Ю.,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») Учайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова М. Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Девяткина М.Ю. в интересах Громова М.Г. обратился в суд с названным иском, в котором указала, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди Q7, регистрационный знак № был поврежден 17.03.2014 в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 27.08.2013. Истец обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Согласно отчету об оценки, проведенной ООО «Каплан» от 11.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 50292,67 рублей. За указанный отчет истец оплатил 7000 рублей. Полагает, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Громова М.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 50292,967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценки и услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. представила письменное заявление, в котором заявленные исковые требования уточнила: в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации уменьшила размер требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 37302,61 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Громов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено следующее:

истец Громов М.Г. является собственником автомобиля Ауди Q7, регистрационный знак № (л.д.17);

между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» 27.08.2013 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису сер.№ с периодом действия договора с 27.08.2013 по 26.08.2014. Страховым риском в договоре указано – «повреждение транспортного средства», страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей. Договором предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение транспортного средства» по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства (л.д.5);

в период действия договора страхования 17.03.2014 в. г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 4);

28.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения вышеуказанной автомашины в происшествии, имевшем место 17.03.2014; однако ответчик страховую выплату не произвел.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком не оспаривался.

Истец, обладающий правом самостоятельной организации оценки размера повреждений транспортного средства, обратился в ООО «Каплан», согласно отчету которого №636/03/14 от 11.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q7, регистрационный знак №, без учета износа составляет 50292,67 рублей, а с учетом износа – 37302,61 рублей (л.д.7-9).

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ; требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники в сфере оценочной деятельности.

Суд считает, что ответчиком фактически не принято мер по надлежащему определению размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета об оценки.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди Q7, регистрационный знак №. Однако каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

В связи с этим, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает решение об удовлетворении иска в этой части исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного отчетом об оценки №636/06/14, и исходя из объема заявленных исковых требований, то есть в размере 37302,61 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истец является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой и соответствующей нравственным страданиям истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении требования имущественного характера в размере 37302,61 рублей, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1519,07 рублей ((37302,61-20 000) х 3%+800 рублей)+200 рублей – за требование неимущественного характера).

Учитывая, что при подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, что подтверждается представленными документами, а заключение являлось необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает. Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37302 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1519 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░