Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 31.01.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области                 15 июля 2013 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А. (Сухоруковой С.А.),                         

защитника в лице адвоката Бондаренко П.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Павлова С.Ю.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова С.Ю. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, образование <Данные изъяты>, работающего в <Адрес обезличен> на <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, имеющего малолетнюю дочь - ФИО35, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого: <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Определением СК по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> приговор изменен со снижением наказания до двух лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 22:00 часа, Павлов С.Ю., находясь у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, был задержан сотрудниками отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска О МВД России по <Адрес обезличен> и доставлен в кабинет <Номер обезличен> ОПНОН, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в целях установления его личности.

    В ходе личного досмотра у Павлова С.Ю. был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин массой 3,91 гр. В высушенном состоянии масса наркотического средства составила 0,07 гр.

<Дата обезличена> в связи с наличием в действиях Павлова С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, оперуполномоченными ОПНОН ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4, ФИО3 и ФИО1 был собран проверочный материал, который в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», <Дата обезличена>, в 23.50 часов, был зарегистрирован в Книге учёта сообщений о преступлениях О МВД России по <Адрес обезличен>. Проверочному материалу присвоен регистрационный <Номер обезличен>. Проведение процессуальной проверки по факту изъятия у Павлова С.Ю. наркотического средства дезоморфин и принятие решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, руководством О МВД России по <Адрес обезличен> было поручено старшему оперуполномоченному ОПНОН ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФИО1

В период времени, с <Дата обезличена> 22.25 часов по <Дата обезличена> примерно 17.40 часов, у Павлова С.Ю. в связи с обнаружением у него сотрудниками ОПНОН наркотического средства дезоморфин, осознавшего, что за совершенное им преступление он будет привлечён к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу - оперуполномоченному ОПНОН ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на указанную должность приказом начальника О МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, лично, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у него <Дата обезличена> наркотического средства дезоморфин и освобождения его, таким образом, от привлечения к уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Реализуя задуманное, Павлов С.Ю. <Дата обезличена>, примерно в 17.40 часов, находясь в кабинете <Номер обезличен> ОПНОН ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предложил ему, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за то, чтобы ФИО1, вопреки интересам службы и при отсутствии к тому оснований, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у Павлова С.Ю. <Дата обезличена> наркотического средства дезоморфин массой 3,91 гр., то есть освободил его от установленной законом уголовной ответственности.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, осознавая преступный характер своих действий, Павлов С.Ю. <Дата обезличена>, примерно в 17.40 часов, находясь в кабинете <Номер обезличен> ОПНОН ОУР ОМВД России по <Адрес обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, вынул из кармана своей одежды денежные средства в сумме 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признаётся значительным размером, и с целью передачи их в виде взятки ФИО1, положил вышеуказанные денежные средства на стол, возле которого находился ФИО1

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Павлов С.Ю. не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как оперуполномоченный ОПНОН ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО1 отказался от принятия взятки и сообщил о преступных действиях Павлова С.Ю. сотрудникам группы экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД России по <Адрес обезличен>.

Подсудимый Павлов С.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленным обвинениям не признал и показал, что <Дата обезличена> он находился в суде, где в отношении него рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда ФИО8 После судебного заседания у него было плохое самочувствие и душевное состояние. Вечером стали сильно болеть связки травмированного плеча. При данных болях ему помогал препарат «<Данные изъяты> Аптека в <Адрес обезличен>, где он проживает, была закрыта, поэтому он решил съездить в аптеку «<Данные изъяты>» для того, чтобы купить обезболивающие препараты. На такси приехал в аптеку, расположенную в 30 микрорайоне в <Адрес обезличен>. В аптеке ему пояснили, что данный препарат продается только по рецепту врача и отказали в его продаже. Когда он вышел из аптеки, к нему подошел парень, который стоял за ним в очереди в аптеке, и предложил помочь купить таблетки. Он спросил у парня, что именно тот сможет сделать: помочь достать рецепт или помочь приобрести таблетки «<Данные изъяты> на что парень ответил, что поможет приобрести таблетки. В ходе беседы парень представился ФИО36 и пояснил, что сможет помочь приобрести таблетки за 300 рублей. На его вопрос, как это будет происходить, ФИО36 ответил, что должен совершить звонок, после чего скажет, где он сможет забрать лекарство. После этого ФИО36 отошел в сторону, поговорил с кем-то по телефону, затем снова подошел к нему, Павлов С.Ю., и пояснил, что лекарство будет в жидком виде, то есть в шприце и, если он согласен, то должен передать ему деньги, а он скажет, где забрать лекарство. Он спросил ФИО36, поедет ли тот с ним за лекарством, но ФИО36 отказался и пояснил, что заберет деньги, а за лекарством он должен будет ехать сам. Он, Павлов С.Ю., спросил номер телефона ФИО36 но последний назвать его отказался. После этого он передал ФИО36 деньги в сумме не более 500 рублей, получив которые, ФИО36 назвал адрес: <Адрес обезличен>, второй подъезд и пояснил, что шприц с лекарством будет лежать между первым и вторым этажами, возле окна. После этого на машине поехал по указанному адресу, зашел во второй подъезд, взял шприц с жидкостью коричнево-красного цвета. При выходе из подъезда его задержали молодые люди и доставили в здание ОПНОН. В служебном кабинете его досмотрели, изъяли все, что было в карманах: паспорт, водительское удостоверение, сотовый телефон, сигареты, зажигалку, таблетки «<Данные изъяты>», шприц с жидкостью. Увидев шприц, ФИО1 спросил: «Что это?». На что он, Павлов С.Ю., пояснил, что жидкий «<Данные изъяты>». Затем в кабинет зашел ФИО9, который сообщил ФИО1 чьим сыном он, Павлов С.Ю., является, кто его дядя. После этого ФИО9 кому-то позвонил и примерно через 10-15 минут, в кабинет зашла ФИО10 ФИО9 вместе с ФИО10 стали оказывать на него давление, говорить, что он избил невинного человека. Затем ФИО10 ушла, а ФИО9 продолжил разговор, в ходе разговора предлагал решить вопрос по наркотикам за 50 000 рублей. Он сказал ФИО9, что такой суммы у него нет и найти ее не сможет. Сказал, что дома имеется только 20 000 рублей. ФИО9 предложил позвонить супруге и сказать, чтобы она привезла деньги. Он отказался звонить супруге и предложил ФИО9 поехать вместе с ним, Павловым С.Ю., домой за деньгами. ФИО9 отказался и предложил съездить за деньгами ФИО1, но тот тоже отказался, так как боялся «спалиться». Затем они спросили, может ли кто-либо привезти деньги. Он, Павлов С.Ю., позвонил жене и попросил приготовить деньги, которые хранились дома, пояснив, что его задержали сотрудники полиции. После этого он созвонился со своим знакомым, который ранее работал у них грузчиком, чтобы тот зашел к ФИО41, забрал деньги и привез их в ОПНОН.

После этого ФИО3 стал искать шприц, но не нашел, подошел к нему, Павлову С.Ю., и снова стал его обыскивать, спрашивал куда он дел шприц, на что он ответил ФИО3, что шприц не брал, после чего ФИО3 ударил его ногой в грудь, в этот момент в кабинет зашел ФИО1, который пояснил ФИО3 что это он убрал шприц с жидкостью, после этого откуда-то из-под стола достал шприц и отдал его ФИО3. Не уверен этот шприц у него изъяли или другой, так как не наблюдал шприц около 40 минут. Затем сотрудники полиции стали его уговаривать сознаться в том, что шприц принадлежит ему, сказать это на камеру при понятых. После видеосъемки и оформления документов его отпустили, и он приехал домой на такси.

<Дата обезличена>, утром, вспомнил, что у гражданской жены ФИО31 есть брат, который в хороших отношениях с ФИО38, бывшим начальником ОПНОН. Вызвал такси и поехал в <Адрес обезличен> к ФИО31 Все рассказал ему и его гражданской жене ФИО37. ФИО37 сказала, что нужно связаться с ФИО38, чтобы он помог ему, Павлову С.Ю., разобраться с сотрудниками, так как деньги отдавать не хотел, а хотел, чтобы не было никакого вымогательства. Вместе с ФИО37 пошли к ее брату ФИО40, которому все рассказал и он пообещал все уладить без денег. После этого вместе с ФИО37 ушли из дома ФИО11 Спустя некоторое время ФИО37 кто-то позвонил, из их разговора понял, что это был ее брат ФИО53. После разговора с ФИО11 ФИО37 сообщила, что встреча с ФИО36 не состоится, а около 16-17 часов нужно будет встретиться с его помощником, деньги придется отдавать. Деньги он собирал утром, ездил к ФИО15, ФИО16, но никто из них денег не дал. Занял 10 000 рублей у ФИО17, после обеда вновь поехал к ФИО37, она позвонила ФИО1, тот попросил прийти к вокзалу, а потом, перезвонив, сообщил, что нужно прийти в ОПНОН. Когда они подошли к зданию ОПНОН, Рита позвонила ФИО1 и сказала, что они подошли. ФИО1 сказал ему зайти в ОПНОН, а ФИО37 остаться на улице.

С деньгами он, Павлов С.Ю., зашел в служебный кабинет, где находился ФИО1 В ходе разговора, ФИО1 поднял папку и показал, куда положить деньги. По указанию ФИО1 он, Павлов С.Ю., положил деньги под папку, после этого в кабинет зашли сотрудники полиции с понятыми и спросили, передавал ли он деньги ФИО1 ФИО9 достал деньги из-под папки, разложил их на столе, потом по приходу дежурного оперативника провели осмотр с применением видеосъемки, откопировали деньги. Когда он, Павлов С.Ю., вышел из здания ОПНОН, там стоял его крестный - Павлов С.В., который вместе с ним прошел в другое здание для опроса. В ходе опроса он, Павлов С.Ю., стал рассказывать все, как было, в том числе и про Риту, но ФИО9 этого не стал писать, предложил об этом не рассказывать.

Несмотря на непризнание Павловым С.Ю. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

<Дата обезличена>, примерно в 22 часа, он совместно с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО1 по служебным делам, на служебном автомобиле, находились возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где увидели молодого человека, вышедшего из подъезда этого дома. Молодой человек вёл себя подозрительно, шёл быстрым шагом, оглядывался по сторонам. Было известно, что в данном доме проживают ФИО12 и ФИО41, в их квартире притон по изготовлению и употреблению наркотических средств, поэтому возле этого дома они постоянно дежурят. В связи с этим было принято решение остановить этого парня для проверки документов, удостоверяющих личность. Увидев его и ФИО3, парень побежал в сторону <Адрес обезличен>, догнав парня, они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Парень представился Павловым С.Ю. и пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе нет. Павлов С.Ю. был задержан и доставлен в служебный кабинет <Номер обезличен> ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> для разбирательства. В присутствии понятых, с использованием видеокамеры, был произведён личный досмотр Павлова С.Ю. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, Павлов С.Ю. из правого носка, одетого на нём, выдал ФИО3 один шприц с жидкостью, пояснив при этом, что в шприце находится раствор «<Данные изъяты>» для личного употребления. Выданный Павловым С.Ю. шприц с жидкостью был изъят, упакован и опечатан. В его присутствии с Павлова С.Ю. никто не требовал никаких денег. Также не слышал и не помнит, чтобы Павлов С.Ю. предлагал взятку ФИО1 или кому-нибудь из сотрудников.

<Дата обезличена> его попросили поучаствовать в осмотре места происшествия, пояснив, что проводится оперативный эксперимент по оформлению дачи взятки Павловым С.Ю. сотруднику полиции ФИО1 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия у Павлова С.Ю. <Дата обезличена> шприца с наркотическим средством. Объектом осмотра являлся служебный кабинет <Номер обезличен>, расположенный в здании ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>. В ходе проведения осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра под рабочими документами, на рабочем столе, была обнаружена стопка денежных купюр достоинством по 1 000, по 5 000 и по 500 рублей. ФИО1 в присутствии участников оперативного эксперимента пояснил, что несколько минут назад эти деньги положил на стол, под журналы, Павлов С.Ю., то есть дал ему взятку за то, чтобы ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова С.Ю. по факту обнаружения и изъятия у Павлова С.Ю. наркотического средства дезоморфин. В присутствии понятых денежные купюры были пересчитаны, их сумма составила 30 000 рублей. Сделаны ксерокопии денежных купюр, после этого данные купюры были упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО4, уточнив, что в тот вечер, когда он занимался оформлением документов по факту задержания и изъятия у Павлова С.Ю. наркотического средства, к ним в служебный кабинет приходил оперуполномоченный ОБЭП ФИО9, который общался с ФИО1, потом приходила какая-то женщина, которую спрашивали по поводу Павлова С.Ю. Потом женщина ушла. При нём у Павлова С.Ю. никто денег не требовал. Однако пока они находились в кабинете, Павлов С.Ю. просил не оформлять обнаруженные у него наркотики и предлагал договориться. Павловым С.Ю. это было произнесено вслух, и кому эта фраза была адресована, он не знает.

<Дата обезличена> от ФИО1 ему стало известно, что Павлов С.Ю. хотел дать ФИО1 взятку в сумме 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу по факту изъятия у Павлова С.Ю. наркотического средства. Для этого Павлов С.Ю, пришёл с деньгами в кабинет ФИО1, где факт передачи взятки и был зафиксирован.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, уточнив при этом, что в ходе личного досмотра у Павлова С.Ю. был обнаружен и изъят шприц с веществом бурого цвета внутри. Из опроса Павлова С.Ю. следует, что дезоморфин Павлов С.Ю. приготовил сам для личного употребления. Также Павлов С.Ю. пояснил, что в суде рассматривается уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.111 УК РФ. В связи с чем, предлагал ему взятку, чтобы он, ФИО1, не оформлял материал по наркотикам и отпустил его домой. Об этом разговоре с Павловым С.Ю., он сообщил своему руководителю - Чернову А.Б. и старшему оперуполномоченному ОБЭП ФИО9, который заинтересовался полученной информацией и приехал в здание ОПНОН.

В связи с задержанием Павлова С.Ю. проводилась процессуальная проверка КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При проведении устного опроса Павлов С.Ю. стал предлагать денежные средства от 15 000 рублей до 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. От предлагаемых ему Павловым С.Ю. денежных средств, он отказался. После проведения опроса и сбора материала Павлов С.Ю. был отпущен домой. На следующий день, ему, ФИО1, стали поступать телефонные звонки от ФИО5 по прозвищу «ФИО37», которая пояснила, что к ней пришёл Павлов С.Ю., он хочет встретиться и обсудить вопрос по деньгам, которые он предлагал за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После нескольких звонков, он, ФИО1, сказал, что Павлов С.Ю. может приехать <Дата обезличена>, в 17 часов, для выяснения обстоятельств по существу дела. О факте предложения взятки он рапортом от <Дата обезличена> сообщил начальнику О МВД России по <Адрес обезличен>, который дал указание зарегистрировать рапорт в книге регистрации сообщений о преступлениях О МВД России по <Адрес обезличен> и сообщить об этом сотрудникам ГЭБ и ПК для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

<Дата обезличена> в ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> был зарегистрирован рапорт о факте предложения взятки в размере от 15 000 рублей до 30 000 рублей Павловым С.Ю.

<Дата обезличена> в кабинет <Номер обезличен> здания ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> были приглашены понятые, которым был разъяснён порядок проведения оперативного эксперимента, были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых был произведён его, ФИО1, личный досмотр, а также произведено исследование места происшествия, служебного кабинета <Номер обезличен> ОПНОН. После этого ему было выдано записывающее устройство - диктофон. Затем сотрудником полиции ФИО6 ему было дано указание, сделать дозвон на сотовый телефон ФИО9, что передача денег состоялась. Через несколько минут в кабинет пришёл Павлов С.Ю. и начал опять предлагать деньги в размере 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он неоднократно пояснял Павлову С.Ю., что является должностным лицом и, предлагая ему взятку, Павлов С.Ю. совершает противоправные действия. После всех уговоров, которые продолжались около 20 минут, Павлов С.Ю. из левого кармана своих джинсовых брюк достал пачку денег и протянул ему, ФИО1 Он, ФИО1, указал на стол и сказал Павлову С.Ю., куда положить денежные средства. Павлов С.Ю. положил деньги на стол, под рабочую тетрадь. По ранее установленной договорённости, он, ФИО1, сделал звонок ФИО9, который вместе с понятыми и ФИО6 зашли в служебный кабинет. Они представились и пояснили, что был произведён оперативный эксперимент. Павлов С.Ю. представился и на вопрос: «что он здесь делает?», Павлов С.Ю. ничего не ответил, сказал только, что «его вызвали по делу». На все остальные вопросы Павлов С.Ю. отвечать отказался, пояснив, что без адвоката отвечать на вопросы не будет. Через некоторое время в служебный кабинет прибыл оперуполномоченный ФИО7, который стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра, на рабочем столе, под журналом, была обнаружена и изъята стопка денежных купюр номиналом по 1 000, по 5 000, по 500 рублей. При подсчёте общая сумма составила 30 000 рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Он, ФИО1, пояснил, что несколько минут назад эти деньги положил на стол, под журнал, Павлов С.Ю., взамен на то, чтобы по материалу проверки по факту изъятия у Павлова С.Ю. наркотического средства он, ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее в присутствии участников оперативного эксперимента он выдал записывающее устройство. По факту выдачи диктофона был составлен акт, в котором присутствующие расписались.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д. 140-141 т.1, Из протокола допроса свидетеля ФИО1 видно, что он работает о/у ОП НОН О МВД России по <Адрес обезличен>. Он находился на службе в связи со сложной оперативной обстановкой. <Дата обезличена> совместно с ФИО3 и ФИО4 на автомашине <Данные изъяты> находился возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где ФИО3 и ФИО4 проводили рейд. Он, ФИО1 из машины не выходил. Примерно в 22 часа, ФИО3 и ФИО4 подошли к машине с молодым человеком, который представился Павловым С.Ю..

В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания поддержал частично и пояснил, что работает старшим оперуполномоченным, в протоколе допущена ошибка. <Дата обезличена> находился на службе в связи со сложной оперативной обстановкой, так как в городе было большое количество наркотического средства дезоморфин, от граждан поступали заявления, поэтому вместе с ФИО3 и ФИО4 проводили ОРМ. Он, ФИО1, заметил человека, который впоследствии оказался Павловым С.Ю., почему в протоколе записано по другому, пояснить не может. В протоколе не указано, что до опроса и после опроса он, ФИО1, беседовал с Павлов С.Ю.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д.63-67 т.2. Из оглашенных показаний видно, что Павлов С.Ю. стал предлагать ему взятку за то, чтобы собранный материал не регистрировали в ОМВД России по <Адрес обезличен>. Это было после проведения досмотра Павлова С.Ю., примерно в 23 часа. Павлов С.Ю. сначала предложил за не регистрацию материала 5 000 рублей, которые, как Павлов С.Ю. сказал, находились при нем, что может эти деньги выдать сразу, потом поднял сумму предложенных ему денежных средств за не регистрацию материала до 30 000 рублей, пояснив, что 15 000 рублей он может отдать в этот день, а еще 15 000 рублей на следующий день.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал частично и пояснил, что при последнем разговоре Павлов С.Ю. стал предлагать 15-30 тысяч рублей, поэтому в рапорте указал эту цифру. Он, ФИО1, говорил Павлову С.Ю., что является должностным лицом, и что он, Павлов С.Ю., предлагая взятку, совершает преступление. Павлов С.Ю. сказал, что все понимает.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д.68-71 т.2. Из оглашенных показаний следует, что <Дата обезличена> в ходе досмотра у Павлова С.Ю. был изъят шприц с наркотиками. По данному факту проводился сбор первоначального материала. Павлов С.Ю., понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности, зная, что он, ФИО1, является старшим оперуполномоченным ОПНОН, стал предлагать ему взятку за то, чтобы собранный материал не регистрировали в ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал и пояснил, что в протоколе допроса все записано правильно. Павлов С.Ю. знал, что он, ФИО1, является старшим оперуполномоченным, так как до задержания Павлова С.Ю. видел его в <Адрес обезличен> вместе с ФИО31, представился им старшим оперуполномоченным.

В порядке ст.281 УПК РФ судом был оглашен протокол очной ставки ФИО1 и Павлова С.Ю. на л.д.93-99 т.2. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ОПНОН он работает порядка 5 лет и может определить по внешним признакам, находится ли человек в наркотическом опьянении. Было видно, что Павлов С.Ю. находился в состоянии наркотического опьянения. Определил это по красноте лица и по зрачкам Павлова С.Ю., не изменяющим своего размера при свете. На освидетельствование Павлов С.Ю. не возили и не предлагали ему прохождение освидетельствования. Разговаривал с Павлов С.Ю. по поводу того, что в шприце и откуда, на что Павлов С.Ю. пояснил, что в шприце «дезоморфин». Он приготовил его с «<Данные изъяты>», по фамилии ФИО12, который проживает в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания поддержал частично и пояснил, что в ОПНОН проработал около 5 лет, до этого сказал 2 года, это ошибка. В салоне автомашины включал свет и смотрел зрачки Павлова С.Ю., они были стеклянные. Это признак употребления наркотиков.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО31. Павлов С.Ю. - знакомый ее сожителя. В марте 2012 года Павлов С.Ю. пришел к ним домой и рассказал, что его задержали сотрудники полиции и вымогают деньги. Якобы, Павлов С.Ю. совершил какое-то преступление. ФИО1 вымогает у него деньги за то, чтобы дело не направлять в суд. Павлов С.Ю. просил помочь ему встретиться с ФИО38, который работал руководителем ОПНОН. Она ФИО38 не знала, поэтому попросила своего брата - ФИО13 поговорить с ФИО38, с которым у брата были хорошие отношения, они вместе учились в школе, состоят в дружеских отношениях. Через некоторое время ФИО13 перезвонил и сообщил, что ФИО38 не может в данное время встретиться. После этого она сказала Павлову С.Ю., что у нее есть номер сотового телефона ФИО1 и Рашида, с которыми поддерживала отношения, так как на тот момент употребляла наркотики, поэтому ФИО1 предложил информировать его о лицах, употребляющих и сбывающих наркотики. Позвонила ФИО1, договорились о встрече. Вместе с Павловым С.Ю. пришли к зданию ОПНОН, ФИО1 пригласил Павлова С.Ю. в помещение ОПНОН, а ей предложил остаться на улице. Позже узнала о том, что в отношении Павлова С.Ю. возбудили уголовное дело по взятке.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были Оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.15-17 т.2. Из оглашенных показаний следует, что у её сожителя есть друг - Павлов С.Ю., который также употребляет наркотики. Павлов С.Ю. неоднократно приходил к ним в гости и вместе с её сожителем употребляли наркотические средства.

<Дата обезличена>, утром, к ним домой пришёл Павлов С.Ю. и сказал, что <Дата обезличена> его задержали сотрудники НОН О МВД России по <Адрес обезличен>, среди которых был ФИО1 При задержании у него был обнаружен шприц с раствором дезоморфина. Павлов С.Ю. стал говорить, что ему надо как-то выкрутиться, договорится с сотрудниками полиции, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Также Павлов С.Ю. говорил, что у него проблемы с судом, что он является подсудимым по ч.1 ст.111 УК РФ и второе уголовное дело ему не нужно. Павлов С.Ю. спросил, знает ли она начальника НОН ФИО38 ФИО5 пояснила, что ФИО38 знает её родственник- ФИО13 Павлов С.Ю. стал упрашивать сходить к ФИО13 и попросить организовать ему встречу с ФИО38, при этом Павлов С.Ю. пояснил, что хочет каким-то образом решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности непосредственно с начальником, а не с рядовым оперативником. Вместе с Павловым С.Ю. пошли к ФИО13, с которым Павлов С.Ю. стал о чём-то разговаривать. После их разговора ушли домой. Примерно через час ей позвонил ФИО13 и сообщил, что с ФИО38 встретиться не получается. Узнав об этом, Павлов С.Ю. стал спрашивать у неё, знает ли она номер телефона ФИО1 По просьбе Павлова С.Ю. она позвонила ФИО1 и сообщила, что Павлов С.Ю. хочет с ним встретиться и поговорить. В ходе разговора ФИО1 сказал, что Павлов С.Ю. может прийти к нему в 17 часов, в кабинет <Номер обезличен> ОПНОН. Павлов С.Ю. сказал ей, что хочет, чтобы ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него наркотиков. Взамен он хочет дать ФИО1 денежные средства в сумме около 30 000 рублей. По просьбе Павлова С.Ю. она вместе с ним прибыли к зданию НОН. Она осталась ждать на улице, а Павлов С.Ю. прошёл в здание. Через некоторое время вышел ФИО1 и сказал, что Павлов С.Ю. задерживается, а она может идти домой. Что происходило в дальнейшем, ей неизвестно, и Павлова С.Ю. она больше не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания поддержала частично и пояснила, что показания давала под воздействием сотрудника полиции ФИО1, который присутствовал во время ее допроса и говорил, что ей надо говорить. По просьбе ФИО1 она сказала, что видела, как Павлов С.Ю. с ФИО31 употребляли наркотики, что видела их в наркотическом опьянении. На самом деле этого не было. Про 30 000 рублей ее просил сказать ФИО1 На тот момент не придала значения показаниям, которые давала следователю, так как находилась на лечении в наркологическом диспансере, принимала сильнодействующие препараты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Павлов С. - его племянник. <Дата обезличена>, примерно в 23 часа, ему с телефона ФИО9 поступил звонок. Взяв трубку с ним поздоровался его племянник и пояснил, что с ним хочет поговорить начальник ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>. Затем трубку взял ФИО9 и спросил, знает ли он Павлова С.Ю., на что он, Павлов С.В., пояснил, что он его племянник. Далее ФИО9 сказал, что племянник попал в неприятную историю, и что теперь придётся платить, попросил приехать.

<Дата обезличена> позвонил Павлову, который сообщил, что его задержали сотрудники НОН и требуют с него деньги. В этот же день, примерно в 17-18 часов, вместе с супругой приехали в отдел полиции, где увидел, как от здания ОПНОН к главному входу в здание отдела, шли Павлов С.Ю., ФИО9 и ФИО6 у ФИО9 в руке были бумаги и пакет с деньгами. Спросил у Павлова С.Ю., что случилось, Павлов С. пояснил, что его задержали при даче взятки. В служебном кабинете спросил у ФИО9, зачем его, Павлова С.Ю.., пригласили, если решили оформить на Павлова С.Ю. взятку. На что ФИО9 ответил, что вопрос с деньгами нужно было решать раньше, по уголовному делу, где Павлов С.Ю. обвинялся по ч.1 ст.111 УК РФ и новых проблем не было бы, на что он, ФИО2, пояснил, что родители Павлова С.Ю. не желают решать вопрос деньгами. Затем он, ФИО2, спросил ФИО9: «для чего всё это?», на что ФИО9 ответил, что «каждый зарабатывает по-своему».

По поводу денег он сказал своему племяннику, чтобы тот никуда не ходил и никому денег не давал. Павлов С. пояснил, что повёлся на то, что ФИО9 сказал, что они знакомы, попросил Павлова С.Ю. принести 50 000 рублей, чтобы «замять» дело, но Павлов С. договорился с ФИО9 на 30 000 рублей и хотел передать эти деньги, но его задержали за дачу взятки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Павлов С. - его сын. В 20-х числах марта 2012 года позвонила супруга и сообщила, что необходимо позвонить сыну, поскольку у него проблемы. Из разговора с сыном узнал, что его сфотографировали с наркотиками, при этом сын говорил, что в носок ему засунули шприц, после чего сняли на камеру, как он выдал шприц. Он сказал сыну, чтобы ни в коем случае не давал сотрудникам полиции денег, если они будут их просить. Во второй половине дня, когда снова дозвонился до Павлова С.Ю., Павлов С. сказал, что ФИО9 оформил на него дачу взятки. Считает, что это была спровоцированная ФИО9 провокация, так как с ФИО9 знаком давно. ФИО9 долгое время пытался подставить его, ФИО14, под дачу взятки. Но поскольку у ФИО9 это не получилось, то он решил оформить взятку на Павлов С. Вернувшись с Украины в начале апреля 2012 года, он говорил с сыном по поводу взятки. Павлов С. пояснил, что когда на него оформили наркотики, то ФИО9 стал требовать от Павлов С. денег за прекращение материала проверки по наркотикам. Сначала требовал 20 000 рублей, потом 30 000 рублей. Поддавшись на эту провокацию, Павлов С. стал искать денег. Найдя деньги, он пошёл на встречу с сотрудником полиции и передал ему эти деньги.                            

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Павлова С.Ю. знает примерно 8 лет. Павлов С. неоднократно подрабатывал у него на предприятии, осуществляя слесарные работы. <Дата обезличена>, примерно в 17-18 часов, Павлов С.Ю. пришёл к нему за получением оплаты за проведённые работы. Они разговаривали, после окончания рабочего дня распивали спиртное. Павлов С.Ю. рассказал, что у него проблемы с правоохранительными органами, так как его привлекают к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ. Павлов С. вёл себя неадекватно, то смеялся, то плакал, пытался повеситься.

<Дата обезличена>, примерно в 9 часов, Павлов С.Ю. прибежал к нему и просил дать ему в долг 30 000 рублей. Павлов С. пояснил, что у него проблемы не только со ст.111 УК РФ, но и с наркотиками. Сотрудник полиции ФИО9 просит за решение проблемы с наркотиками 30 000 рублей. Он сказал Павлов С., что денег ему не даст и что с ФИО9 связываться не стоит. Обидевшись, Павлов С. убежал искать деньги. В этот же день, примерно в 21 час, ему позвонил ФИО14 и сообщил, что его сына Павлов С. задержали при даче взятки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что семья Павловых ему знакома. Павлов С. с сентября 2011 года до начала 2012 года работал в его бригаде. Наркотики Павлов С.Ю. не употреблял. Работа у них опасная, связанная с напряжением, поэтому с утра обращал внимание на своих сотрудников. В марте 2012 года, рано утром, к нему пришёл Павлов С.Ю. и стал просить дать ему в долг денег, сказал, что надо решить проблемы. Павлов С.Ю. был в подавленном состоянии, по его поведению было видно, что что-то должно случиться. Денег Павлову С.Ю. не дал, а позже узнал, что деньги Павлов С.Ю. нашел и был задержан за их передачу.

      В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 на л.д.30-32 т.2. Из оглашенных показаний следует, что из разговора с Павловым С.Ю. понял, что Павлов С.Ю. хочет решить проблемы с полицией, а именно: сотрудник полиции ФИО9 предложил Павлову за взятку решить его проблемы. Он, ФИО16, подумал, что проблема связана с уголовным преследованием Павлова С.Ю. по ст.111 УК РФ и именно эту проблему Павлов С. собрался решить с ФИО9 Однако позже ему стало известно, что Павлов С. решал проблемы с наркотиками, с которыми его задержали. От ФИО14 узнал, что Павлов С.Ю. попался при покупке наркотиков, после чего его поймали на даче взятки сотруднику полиции за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по наркотикам.

      В судебном заседании свидетель ФИО16 оглашенные показания поддержал частично и пояснил, что не говорил следователю, что Павлов С.Ю. употребляет наркотики. Протокол подписал не читая.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Павлова С.Ю. знает с детства. В марте 2012 года к нему пришёл Павлов С.Ю. и попросил в долг 30 000 рублей. Павлов С. был на взводе, сказал, что деньги ему нужны срочно, т.к. указанную сумму с него требуют сотрудники полиции, иначе могут посадить. Поскольку у него имелась такая сумма, он дал её Павлову С.Ю. Через неделю Павлов С.Ю. вернул эту сумму денег и пояснил, что его задержали сотрудники полиции с наркотиками и сказали, что если он не хочет нести уголовную ответственность, то нужно дать взятку сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений экономической и коррупционной направленности.

<Дата обезличена> к нему на исполнение от исполняющего обязанности начальника полиции ФИО34 поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1, в котором содержалась информация о том, что <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Павлов С.Ю., который при себе имел вещество, похожее на наркотическое средство. В ходе проведения проверки по факту обнаружения у Павлова С.Ю. вещества, похожего на наркотическое средство, Павлов С.Ю. стал предлагать старшему оперуполномоченному ОПНОН отдела МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1, в производстве которого находился материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взятку в сумме от 15 000 до 30 000 рублей за вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту был собран материал проверки. <Дата обезличена> им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было поручено ему и оперуполномоченному ГЭБиПК О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 По оперативной информации передача денег Павловым С.Ю. сотруднику ОПНОН ФИО1 должна была произойти в период с 17.00 до 18.00 часов <Дата обезличена> в кабинете <Номер обезличен> здания ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена>, примерно в 16 часов, в присутствии понятых: ФИО19 и ФИО20 был произведён личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Далее был произведён осмотр места происшествия, кабинета <Номер обезличен>, расположенного в зданиип ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Далее ФИО1 было выдано специальное записывающее устройство. По факту выдачи специального технического средства был составлен акт, в котором присутствующие расписались. После этого все участники оперативного эксперимента, кроме ФИО1, покинули данный служебный кабинет. Через несколько минут услышали, как в кабинете у ФИО1 хлопнула входная дверь и начался разговор двух мужчин. Суть разговора было плохо слышно, но отдельными фразами было понятно, что в кабинет зашёл Павлов С.Ю., который стал просить ФИО1 что-то «замять», повторяя при этом несколько раз сумму денег «тридцать». Через некоторое время ФИО9 поступил телефонный звонок от ФИО1, это был сигнал о том, что Павлов С.Ю. передал ФИО1 денежные средства. Войдя в служебный кабинет к ФИО1, они представились и показали свои служебные удостоверения, пояснив при этом, что был произведён оперативный эксперимент. Находившийся в кабинете у ФИО1 парень, представился Павловым С.Ю.. Далее в кабинет зашёл дежурный оперуполномоченный О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7, который стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра с использованием видеозаписи, Павлов С.Ю. на вопрос, что он здесь делает, ответил, что его вызвали по делу. На дальнейшие вопросы Павлов С.Ю. сказал, что не будет отвечать без своего адвоката». В ходе осмотра места происшествия, под рабочими документами, на рабочем столе, была обнаружена стопка купюр номиналом по 1 000 рублей, по 5 000 рублей и по 500 рублей. В присутствии участников эксперимента ФИО1 пояснил, что несколько минут назад эти деньги на его стол, под журнал, положил Павлов С.Ю. взамен на то, чтобы по материалу проверки, по факту хранения наркотических средств, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, таким образом, Павлов С.Ю. дал ему взятку. При подсчёте сумма взятки составила 30 000 рублей. С данных денежных купюр были сделаны световые копии, после чего они были изъяты, упакованы и опечатаны.

По ходатайству адвоката Бондаренко П.В. была оглашена стенограмма разговора ФИО1 с Павловым С.Ю. на л.д. 36-38 т.1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данную стенограмму составлял он, он ее расшифровывал. Факта шантажа и провокации не допускает. В ходе разговора Павлов С.Ю. уговаривал ФИО1 взять взятку. Слова ФИО1: «Быстро клади сюда», не считает провокацией, так как на стадии предварительного следствия никаких вопросов на этот счет не возникало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показания свидетеля ФИО6, уточнив при этом, что в связи с тем, что у Павлова С.Ю. не было при себе документов, удостоверяющих личность, и он просил не сообщать родителям и супруге где находится, то он, ФИО9, сказал ФИО1, что есть человек, который может подтвердить личность Павлова С.Ю. Этим человеком была ФИО10, которая по его просьбе приехала в здание ОПНОН и, увидев задержанного, пояснила, что это Павлов С.Ю., он причинил телесные повреждения её супругу. В суде рассматривается уголовное дело в отношении Павлов С.Ю. по ст.111 УК РФ.

С Павлова С.Ю. ни он, ни другие сотрудники полиции денег не требовали. Почему Павлов С.Ю. утверждает, что с него требовали 50 000 рублей за прекращение материала проверки по наркотикам, пояснить не может.

Что касается родственников Павлова С.Ю., то действительно <Дата обезличена> он, ФИО9, встречался с ФИО2, дядей Павлова С.Ю., около входа в здание О МВД России по <Адрес обезличен>. На вопрос ФИО2 в чём дело и что они будут жаловаться во все инстанции, он, ФИО9, пояснил, что Павлов С.Ю. задержан за дачу взятки должностному лицу. После этого ФИО2 изъявил желание присутствовать при опросе Павлова С.Ю. Но Павлов С.Ю. давать показания отказался и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д.44-48 т.2. Из оглашенных показаний следует, что в ходе проведения проверки по факту обнаружения у Павлова С.Ю. вещества, похожего на наркотическое, Павлов С.Ю. стал предлагать старшему о/у ОПНОН ФИО1, в производстве которого находился материал проверки КУСП <Номер обезличен> взятку в сумме от 15 до 30 тысяч рублей за вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Рапорт ФИО1 был зарегистрирован <Дата обезличена> в КУСП за <Номер обезличен>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания поддержал и пояснил, что Павлова Ю.В. знает, отношения нормальные. Денежные средства у него не вымогал. Павлову С.Ю. не предлагал свои услуги по закрытию уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому он в настоящее время осужден.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д.49-52 т.2. Из оглашенных показаний следует, что <Дата обезличена> он действительно находился в кабинете <Номер обезличен> здания ОПНОН. В ОПНОН приехал поздно вечером, после 23 часов, так как ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил срочно подъехать к нему в отделение по рабочему вопросу. Прибыв к зданию ОПНОН, позвонил ФИО1 и попросил его выйти. ФИО1 вышел и на улице сказал: «Мы задержали Павлова С.Ю. с наркотой». Данный гражданин предлагает денежные средства, взамен за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В отделе МВД России по <Адрес обезличен> сложилась практика, что если кому-то из сотрудников граждане предлагают денежные средства взамен на заведомо незаконные действия (бездействия) со стороны должностных лиц ОВД, то сотрудники извещают всегда его, ФИО9, так как он закреплен за линией противодействия коррупции.

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания поддержал и пояснил, что с ними согласен. В связи с тем, что прошло много времени, подробности не помнит. Видеосъемку он не проводил, ее проводил ФИО4

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений экономической и коррупционной направленности.

<Дата обезличена> он по поручению оперативного дежурного проследовал в здание ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> для оформления протокола осмотра места происшествия. От оперуполномоченного ФИО9 ему стало известно, что они проводят оперативный эксперимент по оформлению дачи взятки Павлов С.Ю. оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту хранения наркотических средств. В ходе проведения осмотра применялась видеосъёмка. На задаваемые вопросы Павлов С.Ю. отказался отвечать. В ходе осмотра места происшествия под рабочими документами, на рабочем столе, была обнаружена стопка денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, по 1 000 рублей и по 500 рублей. При пересчете общая сумма денежных средств составила 30 000 рублей. В присутствии участвующих лиц ФИО1 пояснил, что несколько минут назад эти деньги ему на стол положил Павлов С.Ю. взамен на то, чтобы он по материалу проверки по факту хранения наркотических средств вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. дал взятку. Деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. С денежных купюр сделаны копии.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он по приглашению сотрудника полиции ФИО6 принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента о даче взятки гражданином должностному лицу - сотруднику полиции. В присутствии его и второго понятого, был произведен досмотр сотрудника ОПНОН ФИО1, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Далее было произведено исследование служебного кабинета, в результате исследования ничего обнаружено не было. Затем ФИО1 было выдано специальное записывающее устройство, на котором предварительно была сделана голосовая запись сотрудником полиции ФИО9 После этого все участники мероприятия, кроме ФИО1, покинули служебный кабинет. Находясь в соседнем кабинете, слышал, как в кабинете у ФИО1 хлопнула дверь и начался разговор двух мужчин. Суть разговора было плохо слышно, но по отдельным фразам было понятно, что в кабинет зашёл мужчина и стал просить ФИО1 что-то «замять». Через некоторое время ФИО9 поступил телефонный звонок, как он понял, это был сигнал о том, что мужчина передал ФИО1 денежные средства. После этого все участники оперативного эксперимента зашли в кабинет ФИО1 Сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что был произведён оперативный эксперимент. Находившийся в кабинете парень представился Павловым С.Ю. На вопрос, что он здесь делает, Павлов С.Ю. не ответил, сказал только, что его вызвали для опроса, что без адвоката он отвечать на вопросы не будет. Через некоторое время в здание ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> пришел мужчина, представившийся оперуполномоченным О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 Он стал проводить осмотр места происшествия, служебного кабинета <Номер обезличен>, расположенного в здании ОПНОН. В ходе осмотра под журналом, на рабочем столе, была обнаружена стопка денежных купю<Адрес обезличен> подсчёте общая сумма составила 30 000 рублей. С денежных купюр были сделаны световые копии. Затем купюры были изъяты, упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что число точно не помнит, в марте 2012 года его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента по даче взятки должностному лицу. Все участники эксперимента зашли в служебный кабинет, там находился Павлов С.Ю. и сотрудник полиции. В ходе осмотра служебного кабинета с использованием видеосъёмки, на рабочем столе, под журналом, была обнаружена стопка денежных купюр, купюры разложили на столе. Сотрудник полиции пояснил, что несколько минут назад эти деньги ему на стол, под журнал, положил Павлов С.Ю., чтобы не заводить какое-то дело. Павлов С.Ю. сказал, что без адвоката не будет ничего говорить, что никаких денег не давал. Проведение эксперимента записывали на диктофон, который спрятали на сейфе. На аудиозаписи был разговор Павлова С.Ю. с сотрудником, речь шла о деньгах.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО20 на л.д.11-14 т.2. Из оглашенных показаний следует, что <Дата обезличена> он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента о даче взятки гражданином должностному лицу - сотруднику полиции. В присутствии его и второго понятого, был произведен досмотр сотрудника ОПНОН ФИО1, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Далее было произведено исследование служебного кабинета, в результате исследования ничего обнаружено не было. Затем ФИО1 было выдано специальное записывающее устройство, на котором предварительно была сделана голосовая запись сотрудником полиции ФИО9 После этого все участники мероприятия, кроме ФИО1, покинули служебный кабинет. Находясь в соседнем кабинете, слышал, как в кабинете у ФИО1 хлопнула дверь и начался разговор двух мужчин. Суть разговора было плохо слышно, но по отдельным фразам было понятно, что в кабинет зашёл мужчина и стал просить ФИО1 что-то «замять». Через некоторое время ФИО9 поступил телефонный звонок, как он понял, это был сигнал о том, что мужчина передал ФИО1 денежные средства. После этого все участники оперативного эксперимента зашли в кабинет ФИО1 Сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что был произведён оперативный эксперимент. Находившийся в кабинете парень представился Павловым С.Ю. На вопрос, что он здесь делает, Павлов С.Ю. не ответил, сказал только, что его вызвали для опроса, что без адвоката он отвечать на вопросы не будет. Через некоторое время в здание ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> пришел мужчина, представившийся оперуполномоченным О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 Он стал проводить осмотр места происшествия, служебного кабинета <Номер обезличен>, расположенного в здании ОПНОН. В ходе осмотра под журналом, на рабочем столе, была обнаружена стопка денежных купюр. При подсчёте общая сумма составила 30 000 рублей. С денежных купюр были сделаны световые копии. Денежные купюры были изъяты, упакованы и опечатаны.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что оглашенные показания полностью поддерживает, с ними согласен. В связи с тем, что прошло много времени, подробности проведения оперативного эксперимента не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена>, между 23 и 00 часами, на её сотовый телефон позвонил ФИО9 и попросил приехать в О МВД России по <Адрес обезличен>. По приезду в дежурную часть она проследовала в задание ОПНОН, расположенное рядом с главным. Пройдя в служебный кабинет, в котором находилось примерно 5 человек, увидела Павлова С.Ю. и ФИО9 Кто-то из присутствующих в кабинете лиц, указывая на Павлова С.Ю., спросил, знает ли она его. Она пояснила, что Павлова С.Ю. знает, он является подсудимым по делу о нанесении её супругу телесных повреждений.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что знает Павлова С.Ю. давно, занимались с ним рукопашным боем, ходили вместе на дискотеки, поддерживали дружеские отношения. Павлов С.Ю. наркотики не употребляет. Вместе с Павловым С.Ю. наркотики не употреблял. В марте 2012 года к нему домой пришел Павлов С.Ю. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за «<Данные изъяты>», который он купил в аптеке, что у него проблемы с ФИО1 ФИО1 вымогает у него деньги. Павлов С.Ю. сказал, что ФИО1 надо дать 50 000 рублей за то, чтобы он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по наркотикам. Павлов С.Ю. сказал, что нашел только 30 000 рублей. Из разговора с Павловым С.Ю. понял, что ФИО1 вымогал у Павлова С.Ю. деньги, а потом задержал его за взятку.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Павловым С.Ю. от <Дата обезличена> в присутствии защитника Бондаренко П.В. следует, что свидетель ФИО1 и подозреваемый Павлов С.Ю. подтвердили свои ранее данные показания.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Павловым С.Ю. от <Дата обезличена> в присутствии защитника Бондаренко П.В. следует, что свидетель ФИО5 и подозреваемый Павлов С.Ю. подтвердили свои ранее данные показания.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, в 22 часа, сотрудниками ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> около <Адрес обезличен> был задержан Павлов С., <Дата обезличена> года рождения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один медицинский шприц с раствором бурого цвета внутри. <Дата обезличена> указанный рапорт зарегистрирован в КУСП О МВД России по <Адрес обезличен>.

Из справки О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> сотрудниками ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что дословное содержание разговора, находящегося на CD-R диске в следующем файле: «А 0030000», установлено на уровне аудитивного восприятия эксперта и приведено в исследовательской части заключения.

В основном разговоре участвовало два лица с мужским типом голоса.

Речь, представленная на фонограмме или на её фрагментах, является свободным спонтанным разговором.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в разговоре, расположенном на представленном на исследование компакт диске в звуковом файле «А 0030000», имеется голос и речь Павлова С.Ю.

Голос и речь лица, обозначенного, как «МЗ» в установленном тексте дословного содержания по заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на СВ1 принадлежит Павлову С.Ю.

Из книги учёта сообщений о преступлениях О МВД России по <Адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> по<Адрес обезличен> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОПНОН ФИО4, из которого следует, что <Дата обезличена>, возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, задержан Павлов С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, у которого обнаружен и изъят медицинский шприц с раствором бурого цвета.

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что объектами осмотра являются документы ОРМ, касающиеся обнаружения и изъятия у Павлова С.Ю. наркотического средства - дезоморфин: рапорт от <Дата обезличена>, постановление о возбуждении перед начальником полиции О МВД России по <Адрес обезличен> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <Дата обезличена>, протокол личного досмотра от <Дата обезличена>, протокол изъятия от <Дата обезличена>, опрос Павлова С.Ю. от <Дата обезличена>, опрос ФИО32 от <Дата обезличена>, опрос ФИО33 от <Дата обезличена>, отношение от <Дата обезличена>, сопроводительное письмо от <Дата обезличена>, справка эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

К протоколу осмотра документов прилагаются световые копии осмотренных документов.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Павловым С.Ю. от <Дата обезличена> в присутствии защитника Бондаренко П.В. следует, что свидетель ФИО9 и подозреваемый Павлов С.Ю. подтвердили свои ранее данные показания.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Павловым С.Ю. от <Дата обезличена> следует, что свидетель ФИО9 и подозреваемый Павлов С.Ю. подтвердили свои ранее данные показания.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <Дата обезличена> следует, что и.о.начальника полиции О МВД России по <Адрес обезличен> майор полиции ФИО34, рассмотрев материалы ОРМ - оперативный эксперимент по факту дачи взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФИО1 в размере 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановил: направить результаты ОРМ, проведённых в отношении Павлова С.Ю., в Чапаевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата обезличена> следует, что и.о.начальника полиции О МВД России по <Адрес обезличен> майор полиции ФИО34, рассмотрев материалы ОРМ - оперативный эксперимент по факту дачи взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФИО1 в размере 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановил: рассекретить материалы оперативного эксперимента с указанием перечня рассекреченных документов.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, в 22 часа, в ходе ОРМ был задержан Павлов С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, с веществом, похожим на наркотическое. Павлов С.Ю. был доставлен в здание ОПНОН, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе проведения опроса и сбора проверочного материала Павлов С.Ю. стал предлагать денежные средства в сумме 15-30 тысяч рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный рапорт был зарегистрирован <Дата обезличена> в КУСП О МВД России по <Адрес обезличен>.

Из постановления о проведении оперативного эксперимента <Номер обезличен> с от <Дата обезличена> следует, что Павлов С.Ю. предлагает старшему оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 взятку в размере от 15 до 30 тысяч рублей.

В связи с наличием в действиях Павлова С.Ю. признаков подготавливаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, старшим оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 принято решение о проведении оперативного эксперимента по данному факту.

Из акта оперативного эксперимента от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, примерно в 17.40 часов, Павлов С.Ю., находясь в служебном кабинете <Номер обезличен>, расположенном в здании ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>, передал старшему оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей за заведомо незаконные действия, которые должны быть выражены в вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из протокола личного досмотра от <Дата обезличена> следует, что в период времени с 16.30 часов до 16.40 часов, в служебном кабинете, расположенном в здании ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> проведён наружный осмотр старшего оперуполномоченного ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1, в ходе осмотра каких-либо денежных средств и иных ценностей не обнаружено.

Из акта выдачи специальных технических средств от <Дата обезличена> следует, что в период времени, с 16.42 часов до 16.50 часов, в присутствии понятых: ФИО20 и ФИО19 старшему оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 выдано цифровое аудиозаписывающее устройство марки «<Данные изъяты>» RR-US 510, на котором какие - либо записи отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что с 16.55 часов до 17.15 часов, в кабинете <Номер обезличен>, расположенном в здании ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>, в присутствии понятых: ФИО20 и ФИО19, старшего оперуполномоченного ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1, а также оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 произведён осмотр помещения указанного кабинета, в ходе осмотра каких-либо денежных средств, ценностей не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в период времени с 18.03 часов до 19.11 часов, в присутствии Павлова С.Ю., понятых: ФИО20 и ФИО19, оперуполномоченных ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 и ФИО4, оперуполномоченных ГЭБиПК ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 и ФИО6 произведён осмотр помещения, кабинета <Номер обезличен>, расположенного в здании ОПНОН, по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра на столе обнаружены денежные средства: 17 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая с сериями и номерами: ОЯ 8819372, чТ 1367309, ВВ 2047499, ВК 3024065, хВ 2418557, АК 1598836, на 5745829, чЕ 2584542, ьК 9891944, ВП 3732626, АТ 6127046, БЭ 9391827, БЭ 7134510, аГ 4247989, хЛ 7238732, БВ 2197310, бм 4250703; 6 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая с сериями и номерами: мК 9819100, бЕ 6956000, Ап 1330694, аЯ 0863018, Бп 2398321, нА 4103885; 2 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая с сериями и номерам: бн 9912767, гз 4620832, а всего 25 денежных купюр на общую сумму 30 000 рублей, которые изъяты, упакованы и опечатаны.

К протоколу осмотра места происшествия прилагаются световые копии изъятых денежных купюр.

Из акта возврата миниатюрного записывающего устройства, выданного для проведения оперативного эксперимента от <Дата обезличена>, следует, что в период времени с 19.30 часов до 22.50 часов, старший оперуполномоченный ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 возвратил выданное ему устройство для записи. В присутствии понятых: ФИО20 и ФИО19 прослушана запись разговора ФИО1 и Павлова С.Ю., имевшего место <Дата обезличена>.

Указанная аудиозапись перенесена на CD-R диск, который в присутствии понятых упакован в прозрачный полиэтиленовый файл и опечатан.

К акту возврата прилагается стенограмма разговора между оперуполномоченным ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 и Павловым С.Ю.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленные на исследование денежные купюры: 17 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая с сериями и номерами: ОЯ 8819372, чТ 1367309, ВВ 2047499, ВК 3024065, хВ 2418557, АК 1598836, на 5745829, чЕ 2584542, ьК 9891944, ВП 3732626, АТ 6127046, БЭ 9391827, БЭ 7134510, аГ 4247989, хЛ 7238732, БВ 2197310, бм 4250703; 6 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая с сериями и номерами: мК 9819100, бЕ 6956000, Ап 1330694, аЯ 0863018, Бп 2398321, нА 4103885; 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с сериями и номерами: бн 9912767, гз 4620832, изготовлены производством Гознак.

Согласно выписке из приказа начальника О МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска О МВД России по <Адрес обезличен>.

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что объектами осмотра являются документы ОРД, касающиеся фиксации преступных действий Павлова С.Ю. по покушению на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей должностному лицу - старшему оперуполномоченному ФИО1: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <Дата обезличена>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата обезличена>, рапорт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с, постановление о проведении оперативного эксперимента от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с, план по проведению оперативного эксперимента от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с, акт оперативного эксперимента от <Дата обезличена>, протокол личного досмотра от <Дата обезличена>, акт выдачи специальных технических средств от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, акт возврата миниатюрного записывающего устройства, выданного для проведения оперативного эксперимента со стенограммой от <Дата обезличена> и денежных средств.

К протоколу осмотра документов прилагаются световые копии осмотренных документов.

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Павлова С.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, он обвиняется в том, что своими действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в покушении на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

    В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Солдатова С.А. предложила суду по ч.2 ст.228 УК РФ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Павлова С.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    По ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ квалификацию действий подсудимого Павлова С.Ю. прокурор считает правильной, поскольку вина Павлова С.Ю. в совершении покушения на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя прокурора Солдатовой С.А., суд считает, что действия подсудимого Павлова С.Ю. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

    Доводы подсудимого Павлова С.Ю. о том, что он вынужден был передать денежные средства сотруднику полиции, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

    В судебном заседании были исследованы материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ, проведенной Чапаевским МСРО СУ СК России, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.163,285,286 УК РФ.

     Изучение представленных материалов показало, что сам Павлов С.Ю. с заявлением о проведении проверки по факту вымогательства у него денег сотрудниками полиции в соответствующие органы не обращался. Проверка в отношении сотрудников полиции была проведена по инициативе следователя МСРО.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что <Дата обезличена>, когда Павлов С.Ю. был задержан с наркотическим веществом, он действительно приезжал в ОПНОН, так как ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Павлов С.Ю. предлагает ему взятку.

     Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что предложения о передаче денег стали поступать от Павлов С.Ю. еще в машине <Дата обезличена>, на которой Павлова С.Ю. доставляли в здание ОПНОН для разбирательства.

     Показания Павлова С.Ю. о том, что в служебном кабинете ОПНОН сотрудники полиции вымогали у него деньги за прекращение материала проверки по факту задержания его с наркотиками, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

     Так, в книге учета сообщений о преступлениях О МВД России по <Адрес обезличен> зарегистрирован рапорт ФИО4 о том, что <Дата обезличена>, возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, был задержан Павлов С.Ю., у которого обнаружен и изъят медицинский шприц с раствором бурого цвета.

     Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в связи с задержанием Павлова С.Ю. проводилась процессуальная проверка КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При проведении устного опроса Павлов С.Ю. стал предлагать ему денежные средства от 15 000 рублей до 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от которых он отказался. На следующий день ему стали поступать телефонные звонки от ФИО5 по прозвищу «ФИО37», которая пояснила, что к ней пришёл Павлов С.Ю., он хочет встретиться и обсудить вопрос по деньгам, которые он предлагал за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

     О факте предложения взятки он рапортом от <Дата обезличена> сообщил начальнику О МВД России по <Адрес обезличен>, который дал указание зарегистрировать рапорт в книге регистрации сообщений о преступлениях О МВД России по <Адрес обезличен> и сообщить об этом сотрудникам ГЭБ и ПК для проведения оперативно-розыскных мероприятий.         

Рапорт был зарегистрирован <Дата обезличена> в КУСП О МВД России по <Адрес обезличен>.

В связи с наличием в действиях Павлова С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, старшим оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 было принято решение о проведении оперативного эксперимента по данному факту.

Из акта оперативного эксперимента от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, примерно в 17.40 часов, Павлов С.Ю., находясь в служебном кабинете <Номер обезличен>, расположенном в здании ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен>, передал старшему оперуполномоченному ОПНОН О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей за заведомо незаконные действия, которые должны быть выражены в вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что инициатором дачи взятки должностному лицу был сам Павлов С.Ю., который находясь на свободе, обращался к своим знакомым с просьбой занять ему денег, говорил, что у него проблемы, что сотрудники полиции задержали его с наркотиками.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ видно, что <Дата обезличена> его задержали сотрудники НОН О МВД России по <Адрес обезличен>, среди которых был ФИО1 При задержании у него был обнаружен шприц с раствором дезоморфина. Павлов С.Ю. говорил, что ему надо как-то выкрутиться, договориться с сотрудниками полиции, чтобы избежать уголовной ответственности. Также Павлов С.Ю. говорил, что у него проблемы с судом, что он является подсудимым по ч.1 ст.111 УК РФ и второе уголовное дело ему не нужно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 изменила свои показания, ссылаясь на то, что на предварительном следствии оговорила Павлова С.Ю., так как находилась на лечении, получала сильнодействующие препараты. Однако давая оценку ее показаниям, суд считает, что более правдивые показания свидетель давала на предварительном следствии, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО15 показал, что <Дата обезличена>, примерно в 9 часов, к нему приходил Павлов С.Ю. и просил дать ему в долг 30 000 рублей, пояснив, что у него проблемы не только со ст.111 УК РФ, но и с наркотиками.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в марте 2012 года, утром, к нему пришел Павлов С.Ю. и попросил в долг 30 000 рублей, сказал, что хочет решить проблемы с полицией. Подумал, что у Павлова С.Ю. проблемы с уголовным делом по ст.111 УК РФ, однако от ФИО14. узнал, что Павлова С.Ю. задержали с наркотиками.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что по просьбе Павлова С.Ю. давал ему деньги. Через неделю Павлов С.Ю. долг возвратил и пояснил, что его задержали сотрудники полиции с наркотиками.

    Проанализировав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к выводу, что они объективны и достоверны. Вина подсудимого Павлова С.Ю. установлена. Органом предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

     Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО20, суд считает, что более правдивые показания эти свидетели давали на предварительном следствии, правильность содержания протоколов их допросов удостоверена их собственноручными подписями, при этом никаких дополнений и замечаний они не сделали.

     В судебном заседании адвокат Бондаренко П.В., ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пояснил, что сотрудниками полиции ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 были созданы условия, при которых Павлов С.Ю. вынужден был явиться к ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Без подстрекательских действий вышеперечисленных сотрудников полиции, у Павлова С.Ю. умысла на покушение дачи взятки не было бы.

Однако с доводами адвоката Бондаренко П.В. суд согласиться не может, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании Павлов С.Ю. показал, что каких-либо угроз со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО9, в случае, если он не передаст им денежные средства, не высказывалось. Павлов С.Ю. с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции в соответствующие инстанции не обращался.

Проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась по инициативе следователя МСРО. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст. ст.163, 285, 286 УК РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства был исследован диск с аудиозаписью разговора Павлова С.Ю. и ФИО1, записанного в ходе проведения оперативного эксперимента <Дата обезличена>. Из прослушанной аудиозаписи следует, что Павлов С.Ю. уговаривает ФИО1 взять деньги, говорит, что не с улицы пришел, что за него просили. Павлов С.Ю. не отрицает, что у него изъяли наркотическое средство «крокодил». Павлов С.Ю. дает ФИО1 гарантию, что об этом никто не узнает, говорит о семье, о репутации, о том, что город маленький, что ему здесь жить, поэтому размениваться из-за этого не собирается. Называет сумму 30 000 рублей. Говорит, что все будет нормально.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что инициатором дачи взятки был Павлов С.Ю. Никакого принуждения к даче взятки должностному лицу не установлено.

Ходатайство адвоката Бондаренко П.В. в защиту интересов Павлова С.Ю. об исключении доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> л.д.22-24,25-27 т.1; протокола личного досмотра л.д.77-78 т.1;CD диска с видеозаписью личного досмотра, постановления на л.д.235 т.1; акта сбора образцов на л.д.236 т.1; постановления на л.д.237-238 т.1; заключения эксперта <Номер обезличен> на л.д.241-257 т.1 суд считает необоснованным, поскольку существенных нарушений закона при составлении этих документов не установлено. В ходе судебного разбирательства перечисленные в ходатайстве доказательства исследовались, были допрошены свидетели, которые принимали участие в проведении следственных действий. Дав оценку перечисленным в ходатайстве доказательствам, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Павлова С.Ю.

Суд учитывает, что Павлов С.Ю. на момент совершения данного преступления не судим. По месту жительства ст.УУП О МВД России по <Адрес обезличен> характеризуется <Данные изъяты>, отношения с лицами ранее судимыми не поддерживает. До ареста Павлов С.Ю. работал, проживал с семьёй, имеет малолетнюю дочь <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения. На учете в наркологическом диспансере <Адрес обезличен> не состоит. <Данные изъяты> Павлов С.Ю. <Данные изъяты>. В 2011 году Павлов С.Ю. находился на лечении в связи с частичным разрывом ключичной связки. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает возможным назначить Павлову С.Ю. наказание в виде штрафа.

Приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Павлов С.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. <Дата обезличена> СК по уголовным делам Самарского областного суда приговор изменен со снижением наказания до двух лет 9 месяцев лишения свободы. Поэтому наказание Павлову С.Ю. по настоящему уголовному делу суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также повышенную общественную опасность взяточничества, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Павлова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - (девятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ настоящий приговор и приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполняются самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство дезоморфин, медицинский шприц - уничтожить.

    CD - R диск с записью личного досмотра Павлова С.Ю. и CD - R - диск с аудиозаписью разговора Павлова С.Ю. и ФИО1, флешноситель - хранить при материалах уголовного дела.

    Денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся в камере хранения Чапаевского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>, обратить в доход государства.

Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Павлова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда:                    Н.Н.Титова.