Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2023 ~ М-2440/2023 от 13.09.2023

по делу №2-2525/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002717-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     20 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретарях Андросовой А.Ю. и Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Андреев Н.В., обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту решения УФСИН по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2015 года в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, при проведении ремонтных работ в 203 камере произошло возгорание в результате которого камеры и иные помещения внутреннего поста № ФКУ СИЗО-1 наполнились окисью углерода и продуктами горения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 29 августа 2015 года он был направлен в Областную больницу при ФКУ. Считает, что в результате недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям сотрудников СИЗО-1 ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, вызванные страхом и опасением за свою жизнь. В связи с этим просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Ульяновской области, Горин Ю.И. и Грязнов А.А.

Андреев Н.В., отбывающий в настоящий момент наказание в <данные изъяты> и участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, свои исковые требования полностью поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России - Мошков А.Ю., а также представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области Рабани Д.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным и незаконным. В обосновании своих возражений указали, что УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность виновником возникновения пожара на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области признан Грязнов А.А., который в момент возникновения пожара находился не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Иные стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Андреева Н.В подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным Законом (в редакции, действовавшей на момент содержания под стражей истца) предусмотрено, что:

- содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4);

- в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15);

- подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Из материалов дела следует, что Андреев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором <данные изъяты> от 11 сентября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к <данные изъяты>.

В период с 27 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года Андреев Н.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. В период времени с 06 августа 2015 года по 30 августа 2015 года содержался в камере № (карцер).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2015 года на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области возникло возгорание резиновых листов и клея в камере №, которое привело к выделению токсических веществ – угарного газа и окиси углерода, что стало причиной массового острого отравления продуктами горения и окисью углерода содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области лиц, в том числе Андреева Н.В.

Причиной возникновения возгорания послужили неосторожные действия находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области стражей Грязнова А.А., а также неисполнение Гориным Ю.И., являвшимся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2017 года, которым

Указанным приговором суда Горин Ю.И. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть граждан, причинение гражданам тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности, причинение гражданину средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности, причинение гражданам легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по неосторожности, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью граждан, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Грязнов Ю.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам; в причинении тяжкого вреда здоровью граждан по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности; в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 758 рублей 98 копеек, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены Гориным Ю.И. и Грязновым А.А. 29 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым неисполнение подсудимым Гориным Ю.И., являющегося должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, служебных обязанностей повлекло по неосторожности наступление последствий, указанных в описательной части приговора, поскольку в результате его преступных действий погибли 4 человека, другим осужденным были причинены отравление или вред здоровью различной степени тяжести.

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей Гориным Ю.И. привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства – права на жизнь и здоровье, закрепленному в положениях статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации. В том случае если бы подсудимый исполнил перечисленные выше должностные обязанности, наступление указанных последствий было бы исключено, то есть действия подсудимого Горина Ю.И. состоят, как в причинной связи с незаконными действиями Грязнова, так и установленными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате возгорания, возникшего по вине указанных выше лиц, произошло массовое отравление окисью углерода содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области осужденных, в том числе и Андреева Н.В., который в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 23 декабря 2015 года при обращении за медицинской помощью 29 августа 2015 года у Андреева Н.В. имелись клинические признаки острого отравления окисью углерода, продуктами горения. Острое отравление окисью углерода образовалось от вдыхания газообразного вещества, продуктов горения, в состав которого входил угарный газ и окись углерода незадолго до обращения за медицинской помощью. Острое отравление окисью углерода, продуктами горения расценивается как не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В исследовательской части заключения эксперт также указывает, что Андреев Н.В. был осмотрен дежурным фельдшером филиала МЧ-8 ФКУЗ-73 ФСИН России 29 августа 2015 года. Состояние удовлетворительное. Поведение возбужденное. Сознание ясное. Зрачки нормальные. Реакция на свет есть. Кожные покровы чистые, обычные. В легких дыхание везикулярное. Одышка инспираторная. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс нормальный, ритмичный. Диагноз: отравление продуктами горения легкой степени. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области с 30 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года. Справочно эксперт указал на то, что вследствие образования карбоксигемоглобина кровь теряет способность присоединять кислород, а вместе с тем утрачивает и свою дыхательную функцию, появляется асфиксия. Однако окись углерода прежде всего действует на центральную нервную систему. Действие окиси углерода оказывается уже при очень небольших примесях к воздуху. Картина отравления довольно изменчива и зависит от содержания яда в воздухе, продолжительности его вдыхания, чувствительности организма и других условий.

Приговором суда было установлено, что Горин Ю.И. на момент возгорания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначен ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры № внутреннего поста № учреждения, согласно плану ремонтных работ на 29 августа 2015 года, утвержденному начальником данного учреждения, Горин Ю.И. не исполнил свои должностные обязанности, в том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей, в котором присутствуют ацетон и этилацегат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям пунктов 3.1.15. 4.1.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России (приказ ФСИН России от 30 марта 2015 года №), пункта 396 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №), не согласовал с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой №.

В нарушение пункта 28 должностной инструкции Горин Ю.И. не провел инструктаж на рабочем месте осужденного Грязнова А.А., которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными Грязновым А.А. и ФИО во время выполнения пожароопасных работ. Грязнов А.А. в ходе ремонтных работ по оклейке камеры № листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание и пожар в камере №, наполнивший помещения поста № окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лицам.

Приговором суда также было установлено, что Андреева Н.В. находился в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где около 18 часов в одной из камер произошло возгорание, он увидел и почувствовал задымление, удушье, при этом дым в камеры поступал, как через дверь, так и через вентиляцию.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчиков, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем материальное положение сторон, суд считает, что в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей;

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме как исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При этом суд отклонят доводы ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является Грязнов А.А., а не ФСИН России, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области является ФСИН России, что с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Феджерации подтверждает, что это лицо является надлежащим ответчиком, имеющим право действовать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является Федеральная служба исполнения наказаний как представитель казны Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Андреева Н.В. в остальной части, а также требований, предъявленных к УФСИН России по Ульяновской области, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме

Судья                                                                       Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.