Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2018 ~ М-1161/2018 от 15.06.2018

Дело №2-1439/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Назаровой А.М.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Назаровой Анны Мамедовны к Романову Виталию Викторовичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций за несоблюдение прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова А.М. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Романову В.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций за несоблюдение прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.01.2017г. она обратилась к Романову В.В., который с его слов являлся предпринимателем, с целью покупки и последующей установки кухонного гарнитура по адресу проживания истца. Романов В.В. приехал домой к истице, произвел необходимые замеры, после чего им был предоставлен договор об оказании услуг № 6 от 29.01.2017г., в котором было прописано, что исполнитель в лице Романова В.В. обязуется изготовить и установить данную мебель до 07 марта 2017г. В соответствии с данным договором истицей была внесена предоплата, в размере 65 000 рублей, после чего по просьбе Романова В.В. сумма оплаты была внесена раньше, и до апреля 2017г. истица полностью расплатилась с Романовым В.В. за мебель.

Кроме того, истица договорилась с Романовым, что приобретет у него встраиваемую бытовую технику. А именно мойку, вытяжку и духовой шкаф, за данную бытовую технику истицей было передано Романову В.В. 38 000 рублей. Общая сумма, которая была передана истицей Романову В.В., составила 151 000 рублей. До настоящего времени обязательства со стороны Романова В.В. не выполнены.

С конца марта 2017г. истица стала звонить Романову В. В., однако трубку он снимал редко и все время обещал завезти гарнитур. На ее предложение забрать кухонный гарнитур самой, Романов В.В. пояснил, что цех, в котором находится ее кухонный гарнитур - закрыт и ключи находятся только у него.

В начале октября 2017 года, на номер сотового телефона истицы позвонил Романов В.В. и пояснил, что он готов 09.10.2017г. привезти ей заказанный кухонный гарнитур, однако она отказалась, так как уже приобрела другой кухонный гарнитур и на данный момент кухонный гарнитур ей был уже не нужен. При этом, истица потребовала, чтобы Романов В.В. вернул ей денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в сумме 151 000 рублей. Однако, Романов В.В. деньги истице так и не вернул.

В связи с этим, 11.07.2017г. истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Романова Виталия Викторовича, который не исполняет своих обязательств по договору. По результатам проведённой проверки по заявлению Назаровой А.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ - было отказано.

Кроме того, как указывает истица, 10.10.2017г., она договорилась с Романовым В.В. и он вернул ей часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, остальную часть суммы в размере 121 000 рублей он обещал вернуть до 29 декабря 2017г.. Истица пообещала Романову В.В., что после получения всех оставшихся денежных средств в размере 121 000 рублей, она более не будет иметь претензий к Романову В.В.

Так же истица указывает, что в ходе проведения проверки по её заявлению, Романов В.В. не отрицал задолженность перед ней, и обещал вернуть деньги. При этом, Романов В.В. сначала так же заявлял, что является индивидуальным предпринимателем, затем менял свои показания, сказав, что уже не предприниматель. Кроме того, проверкой установлено, что Романов В.В. оказывал аналогичные услуги ФИО 1. и мать Романова В.В. - ФИО 2. поясняла, что её сын занимается изготовлением мебели. Романов В.В. пояснял, что он арендует цех по изготовлению мебели по адресу <адрес> Истец считает, что Романов В.В. фактически оказывал услуги по изготовлению и установке мебели на постоянной основе.

Кроме того, истица считает, что в соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.23 п.4 ГК РФ истица считает, что к настоящим правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истица ссылается на ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Ответчик по настоящее время не вернул истице сумму 121 000 рублей, и истица полагает, что уплаченные денежные средства в размере 121 00 рублей за кухонный гарнитур, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни, поскольку она планировала установить кухонную мебель в короткие сроки, так как старая мебель пришла в негодность, была вынуждена готовить еду в непригодных для этого условиях, из-за чего она сильно переживала и нервничала. Качество еды получалось значительно хуже из-за отсутствия надлежащего оборудования. Причиненный моральный вред она оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что при удовлетворении ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 60500 рублей.

На основании указанных доводов, просила суд: расторгнуть договор №6 от 29.01.2017г. на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный между ней и Романовым В.В., взыскать с ответчика Романова В.В. в ее пользу, предварительно оплаченную ею сумму по договору в размере 121000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя суммы в размере 60500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица Назарова А.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что изначально на 65 000 руб. был составлен договор, а остальная часть денег была передана наличными без расписок. Кроме того, истица пояснила, что денежные средства в сумме 30 000 руб. ей были возвращены ответчиком.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещенными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст.422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017г. Назарова А.М. заключила договор с Романовым В.В. на изготовление и установку кухонного гарнитура до 07.03.2017г. (л.д.7-11) В соответствии с данным договором истец Назаровой А.М. была внесена предоплата в размере 65000 руб. Остальная часть денег Назарова А.М. передана ответчику Романову В.В. наличными без расписок.

Судом установлено, что с конца марта 2017г. Назарова А.М. звонила Романову В. В., однако трубку он снимал редко и все время обещал завезти гарнитур. В связи с этим, 11.07.2017г. истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Романова Виталия Викторовича, который не исполняет своих обязательств по договору. По результатам проведённой проверки по заявлению Назаровой А.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.В., предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было отказано. (л.д.25-121)

Кроме того, судом установлено, что в начале октября 2017г. Романов В.В. позвонил истице и пояснил, что он готов 09.10.2017г. привезти ей заказанный кухонный гарнитур, однако она отказалась, так как уже приобрела другой кухонный гарнитур.

При этом, истица потребовала, чтобы Романов В.В. вернул ей денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в сумме 151 000 рублей. Однако, Романов В.В. вернул ей денежные средства только в размере 30000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за оказание услуг по изготовлению мебели по договору № 6 от 29.01.2017г. подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 рублей, а именно в части суммы указанной в договоре № 6 от 29.01.2017г. в размере 65000 рублей, с учетом возвращенных истице ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей, поскольку истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что ею ответчику Романову В.В. были переданы денежные средства в размере 151000 рублей. Кроме того, данный факт также подтверждается и исследованным в судебном заседании материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 17500 рублей. Причем, указанный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, предъявлено ли было данное требование.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 т.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, требования удовлетворены частично, а именно в размере 53 500 рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Романова В.В. составляет 1805 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 421, 422, 424, 425, 430, 450, 474, 476, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 16, 17, 18, 20-23, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Анны Мамедовны к Романову Виталию Викторовичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций за несоблюдение прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6, заключенный 29.01.2017г. между Назаровой Анной Мамедовной и Романовым Виталием Викторовичем.

Взыскать с Романова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу Назаровой Анны Мамедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г <данные изъяты>

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - сумму, уплаченную по договору;

- 1000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда;

- 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за нарушение прав потребителя;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Романова Виталия Викторовича в доход муниципального образования городского округа – г.Невинномысска госпошлину в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков