Решение по делу № 2-51/2021 (2-567/2020; 2-4038/2019;) ~ М-3239/2019 от 06.12.2019

Гражданское дело №

№УИД: 09RS0001-01-2019-004708-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Гербекове Т.М.,

с участием представителя истца Кономатова Ш.Н. – Джанкезова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кономатова Шамиля Назировича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хыбыртову Бийнигеру Казбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кономатов Ш.Н. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков и Хыбыртову Бийнигеру Казбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 10.05.2019г. в <адрес>А, Хыбыртов Б.К. управлявший т/с Лада 1118, г/н № и Кономатов Ш.Н. управлявший т/с Мерседес Бенц S600, г/н К591АР- 05, принадлежащее Кономатову Ш.Н. совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хыбыртова Б.К. управлявшего т/с Лада 1118, г/н №. На момент ДТП ответственность Хыбыртова Б.К. была застрахована йо договору обязательного страхования в АО «НАСКО», полис XXX №. Страховой полис Кономатова Ш.Н. отсутствует. Банк России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» per. №, <адрес>, блок Б. В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация АО «НАСКО». Таким образом истец обратился в Российский союз автостраховщиков, в дальнейшем его документы были переданы в ОАО «ВСК», в связи заключенным соглашением между ОАО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков. 19.06.2019г. были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому 09.07.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. По результатам независимой экспертизы - № от 10.06.2019г. стоимостью 7 000 рублей, проведенному ИП ФИО3, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости) составляет 321 797 рублей 69 копеек. 29.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую получил отказ в доплате страхового возмещения. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 19.06.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 09.07.2019г. в размере 2 805 рублей 97 копеек, за каждый день просрочки (280597,69*1%), штраф будет составлять: 280597,69*50% = 140 298,84 рублей 00 копеек. Так как восстановительный ремонт транспортного средства составил 384 500 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП Хыбыртову Б.К. Следовательно, путем математических вычислений разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет 62 702, 31 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 354 783 рублей 00 копеек; сумму за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей; штраф в размере 177 391 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 процента 3 547 руб. 83 коп. размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней на дату вынесения судебного решения от 09.07.2019г. по 11.11.2020г. в размере 3547,83 руб.* 491дней = 1 741 984.

Определением Черкесского городского суда от 02.02.2021 был принят отказ от исковых требований к Хыбыртову Б.К. о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 62 702 рублей 31 копеек и прекращено производство по делу в данной части.

Определением от 22 июля 2020 года Черкесского городского суда была назначена судебная экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представителем ответчика САО «ВСК» и РСА были представлены суду письменные возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда. Также в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 10.05.2019г. в <адрес>А, Хыбыртов Б.К. управлявший т/с Лада 1118, г/н № и Кономатов Ш.Н. управлявший т/с Мерседес Бенц S600, г/н №- 05, принадлежащее Кономатову Ш.Н. совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность Хыбыртова Б.К. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у ответчика по страховому полису АО «НАСКО», полис XXX №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, согласно материалам административного дела в ДТП по настоящему делу участвовало три участника, обращение истца по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.     

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Следовательно, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

Банк России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» per. №, <адрес>, блок Б. В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация АО «НАСКО».

Таким образом истец обратился в Российский союз автостраховщиков, в дальнейшем мои документы были переданы в ОАО «ВСК», в связи заключенным соглашением между ОАО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков.

19.06.2019г. были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому 09.07.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

По результатам независимой экспертизы - № от 10.06.2019г. стоимостью 7 000 рублей, проведенному ИП ФИО3, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости) составляет 321 797 рублей 69 копеек.

29.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую получил отказ в доплате страхового возмещения.

    После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S600, г/н №- 05 в ДТП от 10.05.2019 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

Отказ ответчика в выплате, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № СДВ415/2020 от 23.10.2020г., проведенному экспертами ООО «СДВ», механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Мерседес Бенц S600, г/н №- 05 и Лада 1118, г/н № соответствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес Бенц S600, г/н №- 05 составляет 273 696, 00 (двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мерседес Бенц S600, г/н №- 05 составляет 512 966, 00 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей, ноль копеек). Рыночная стоимость т/с Мерседес Бенц S600, г/н №- 05 составляет 460 750, 00 (Четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенц S600, г/н №- 05 составляет 64 767,00 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей, ноль копеек).

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии Полис XXX № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперты исследовали все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения находящиеся в деле.

Таким образом, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № СДВ415/2020 от 23.10.2020г., проведенному экспертами ООО «СДВ» является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования и в достоверности содержащихся в ней сведений и в правильности выводов у суда не имеется. При этом суд считает, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с представленным истцом экспертным заключением. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Кроме того, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. При этом, данное экспертное учреждение было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан Хыбыртов Б.К. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушивший ПДД РФ. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 10.05.2019 г. Хыбыртов Б.К.. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца 354 783 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1 741 984 рублей (с 10.02.2020 года по день вынесения решения, т.е. по 24.11.2020 года 288 дней х 2951,00 рублей) расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 354 783 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295100,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 391, 50 (354 783 *50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «СДВ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 37 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 35 000,00 рублей.

        С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 9102, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 783 ░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 391,50 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 783 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9102,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░