Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 от 19.01.2016

Дело №

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                           <адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО9, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания ( ПАО «Росгосстрах»), до реорганизации ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке размера величины восстановительного ремонта, расходы за составление искового заявления,

          У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский районный суд поступило от мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 132000 рублей, штраф ( в исковом заявлении имеется описка как неустойка) в размере 66250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в. <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ ГРАНТА, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион (собственник ФИО5) и автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, но выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимой технической -экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о присутствии представителя ООО «Росгосстрах», что было проигнорировано. На основании -экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной компанией «Альтернатива», величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 158400 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 8000 рублей - экспертное заключение, 296.2 рублей направление телеграммы о проведении осмотра ТС, 2500 рублей и 5000 рублей эвакуация автомобиля.

Так как заявление о страховом случае им было подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО»» Страховщик обязан был перечислить страховое возмещение в течении 20 календарных дней. Следовательно, срок для выплаты у ООО «Россгострах» истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 33 дня. Размер неустойки составляет 132000 рублей. А также имеются все основания для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 66250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено 132500 рублей. В статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) указан один из основных принципов обязательного страхования, который заключается в том, что гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживанияхдушевных волнениях, так как автомобилю был нанесен значительный ущерб, а страховая компания ООО «Росгосстрах», по мнению истца, намеренно затягивала выплату страхового возмещения, к тому же размер страхового возмещения оказался явно заниженным. Такие необоснованные действия страховой компании для истца являются унизительными и оскорбительными. Поэтому просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Считает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 132000 рублей, штраф в размере 66250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился.

Истец согласен на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания ( ПАО «Росгосстрах»), до реорганизации ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В возражениях на иск ответчик указал, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 130000 рублей и 2500 рублей за эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения. В связи с тем, что согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определяется равной 108000 рублей, просят в иске отказать в полном объеме. В случае вынесения решения суда в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, просят снизить неустойку, моральный вред и представительские расходы.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания по заявлению о правопреемстве, ответчик ООО «Росгосстрах» заменен его правопреемником- Публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания ( ПАО «Росгосстрах»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в. <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (собственник ФИО5) и автомобилем ГАЗ 2818. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу па праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ООО Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 192900 рублей, с учетом износа составляет 143100 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 190000 рублей, а размер годных остатков ( с учетом повреждений)- 60000 рублей.

С учетом данного заключения ООО «Росгосстрах» и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 132500 рублей, из них 130000,00 руб. страховое возмещение ( 190000,00 руб. - 130000,00 руб.) и 2500 рублей стоимость эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимой технической -экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о присутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения экспертизы.

    Как следует из заключения, выполненного ООО «Альтернатива» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ описание механических повреждений исследуемого транспортного средства и их характер, указаны в акте осмотра №А от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, округленно составляет: 238 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет: 158 400 рублей.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка Воскресенского судебного района с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу ущерба, определенного экспертной компанией «Альтернатива» и выплаченным страховым возмещением в размере 25900 рублей, а также о взыскании расходов 8000 рублей- за экспертное заключение, 296.2 рублей за направление телеграммы о проведении осмотра ТС, 41,0 рублей расходы на отправку досудебной претензии, 2500 рублей и 5000 рублей эвакуация автомобиля, компенсацию в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 рублей, 500 рублей за выдачу доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда.

Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района, куда первоначально обратился истец с иском, по делу назначена экспертиза, так как страховая компания ООО «Росгосстрах», оспаривая величину восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа в размере 158400 рублей, просила провести по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818. государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (март 2015 года) с учетом округления согласно пункта 3.4 Положения, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяется равной 149200 руб. Стоимость ремонта с учетом износа ( размер компенсации), т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (март 2015 года), с учетом округления согласно пункта 3.4 Положения, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяется равной 108000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ 2818, 2007 года выпуска (фургон-рефрижератор) в неповрежденном, работоспособном состоянии, в ценах на дату ДТП (март 2015 года) определяется равной 247612 руб. 94 коп. Стоимость годных остатков в данном конкретном случае не рассчитывается, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (март 2015 года) экономически целесообразно и технически возможно.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), которая согласно ее преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, полученное заключение эксперта №, выполненного экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и основанием для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

После получения заключения эксперта истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от части исковых требований, а именно от взыскания страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от заявленных требований в части о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25900 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая данные положения закона, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, поскольку от требования о взыскании страхового возмещения истец отказался и отказ принят судом.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО "Росгосстрах" у истца заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки необходимо исходить из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 132000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из 33 дней просрочки и 4000 рублей в день ( при возмещении потерпевшему 400000 рублей).

Суд не соглашается с расчетом истца.

Согласно вышеприведенного законодательства, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

      А поэтому размер неустойки за 33 дня составляет 43725 рублей, исходя из расчета 1325 рублей за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 132500 руб. (130000 р. + 2500р.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 22000 рублей. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходатайстве ответчик просит снизить размер морального вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения обязательства должным образом, связанными с этим неудобствами, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, при этом также учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение больше чем определено взаключении эксперта №, выполненного экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», однако в нарушении установленного Законом срока.

Первоначально истец обратился в суд о взыскании, в том числе с ответчика страхового возмещения в размере 25900 рублей и только после получения заключения эксперта истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от части исковых требований, а именно от взыскания страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от заявленных требований в части о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25900 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или частично.

       А поэтому суд, установив злоупотребление правом со стороны истца исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит частично возместить в его пользу с ответчика 2000,00 рублей - расходы по оплате услуг по оценке размера величины восстановительного ремонта автомобиля, и 2000,00 рублей - расходы на оплату услуг за составление искового заявления.

По делу по ходатайству ответчика ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России произведена экспертиза № №, расходы за производство экспертизы составляют 18000,00 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по производству вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. По делам неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1160 руб., а именно удовлетворенной части имущественного характера в сумме 22000 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 860 руб. Удовлетворенной части неимущественного характера (моральный вред в сумме 1000 р.) соответствует государственная пошлина в сумме 300 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу ФИО2 :

22000,00 рублей - неустойка,

1000,00 рублей - компенсация морального вреда,

2000,00 рублей - расходы по оплате услуг по оценке размера величины восстановительного ремонта автомобиля,

2000,00 рублей - расходы на оплату услуг за составление искового заявления,

а всего 27000,00 рублей.

       В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы № в размере 18000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО Росгосстрах») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1160 р. 00 к.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись                                   ФИО10

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья       подпись                                   ФИО11

Копия верна. Судья:                                            ФИО8

                                               СПРАВКА

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                         ФИО8