Решение по делу № 2-6799/2016 ~ М-5638/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-6799/2016

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к индивидуальному Г.Е.А. о защите прав потребителей,

установил:

П.А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Г.Е.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ИП Г.Е.А. обязался передать потребителю в собственность товар: угловой диван <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей, диван-кровать <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей, а покупатель П.А.В. – принять и оплатить мебель в соответствии с условиями договора.

По условиям договора срок доставки товара составляет 33 рабочих дня с момента оплаты. Товар оплачен в полном объеме в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки доставки составил 48 дней.

После получения товара у него были выявлены недостатки, имеющие производственный характер: при эксплуатации дивана <данные изъяты> выявилось, что механизм трансформации работает с заеданиями и перекосами; одна из секций дивана не выдвигается; разрушилась направляющая планка механизма трансформации вследствие расслоения фанеры; соединение секций дивана выполнено с перекосом; пружинный блок спального места дивана не имеет защитного слоя, острые концы пружин не закрыты; нарушен метод крепления пружинного блока; нет ограничений хода механизма трансформации, в результате чего ролики при движении разрушают материал направляющих. Кроме того, при эксплуатации дивана <данные изъяты> также выявлены производственные недостатки: через неделю после начала эксплуатации произошло разрушение передней планки каркаса, разрушение рамы пружинного блока выдвижного механизма спального места (расслоение фанеры, разрыв нетканого материала внутри обивки); разрушение крепления зигзагообразной пружины под спальным местом.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с заявлением об устранении выявленных недостатков товара. Ремонт продавцом выполнен не был.

Вместе с тем, выявленные недостатки препятствуют эксплуатации приобретенных предметов мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Г.Е.А. в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 57 980 рублей, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 10 797 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 442 рубля 60 копеек; продолжить начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты в размере 1% в день от стоимости товара; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя; после исполнения ответчиком обязательств передать ИП Г.Е.А.приобретенный комплект мебели: диван <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей, диван <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей.

В судебное заседание истец П.А.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы В.Н.Н.

Представитель истца по доверенности В.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Г.Е.А., надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает, что описанные дефекты мебели не являются производственными, покупателю предоставлен товар надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Г.Е.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ИП Г.Е.А. обязался передать потребителю в собственность товар: угловой диван «Бристоль-У» стоимостью 44 990 рублей, диван-кровать «Атланта-3» стоимостью 12 990 рублей, а покупатель П.А.В. – принять и оплатить мебель в соответствии с условиями договора.

Товар оплачен в полном объеме в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

После получения товара у него были выявлены недостатки. Ответчик отрицает то обстоятельство, что выявленные недостатки имеют производственный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному акту представленные на исследование изделия диван <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют дефекты производственного характера, существенно влияющие на эксплуатационные свойства данных товаров, а именно: крепления модулей дивана <данные изъяты> между собой выполнено с перекосом и прогибом до 5 см боковых стенок корпуса, изготовленных из фанеры толщиной 1 мм. Элементы деревянного корпуса имеют необработанные поверхности и разрушения в виде расщепления и образования зазоров в местах крепления, что свидетельствует о некачественной сборке частей изделия и применении материала, не отвечающего требованиям прочности для изготовления деталей корпуса, несущих значительную нагрузку. На направляющих брусках отсутствуют ограничители хода механизма трансформации. При выдвижении металлические рамы смещаются и разрушают материал направляющих. Механизм трансформации дивана работает с заеданием, крайняя секция спального места не выдвигается из-за перекоса рамы, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014 («Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов»). На металлических элементах механизма трансформации имеются отслаивания и сколы лакокрасочного покрытия шириной от 0,1 см до 1 см длиной от 0,5 см до 10 см, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения ЛКП. Пружинный блок, расположенный под мягкими элементами сиденья не имеет защитного покрытия, предусмотренного конструкцией – острые концы пружин и креплений разрушают материал обивки сиденья. Данный недостаток является конструктивной недоработкой.

При проведении внешнего осмотра дивана <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: с правой стороны места для сидения имеется прогиб, который образовался из-за разрушения рамы пружинного блока сиденья. Слева на внутренней стороне места для сидения имеется разрушение пружинного блока – пружина вышла из петли крепления на раме каркаса. Разрыв нетканого материала внутренней обивки в месте прогиба острыми краями элемента деревянной рамы. Разрушена передняя опорная планка каркаса дивана, выполненная из древесно-стружечной плиты. Ослабление и частичное разрушение крепления колесных блоков выдвижения спального места. Причиной всех выявленных повреждений является несоответствие методов крепления элементов дивана требованиям прочности и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014.

Выводы акта экспертизы подтверждены в судебном заседании пояснениями специалиста-эксперта ФИО, которая также пояснила, что выявленные производственные дефекты являются существенными, не позволяют эксплуатировать мебель в соответствии с ее назначением.

В обоснование своих доводов доказательств ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлен факт существенного нарушения качества товара, переданного покупателю ответчиком ИП Г.Е.А.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ИП Г.Е.А. и П.А.В., подлежит удовлетворению, так же, как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 57 980 рублей. При этом на потребителя П.А.В.должна быть возложена обязанность по передаче приобретенного по договору товара продавцу ИП Г.Е.А. При этом порядок и сроки передачи товара ответчику должны быть определены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

П.А.В. обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 442 рубля 60 копеек, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности, до полного исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 10 797 рублей 60 копеек. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи срок доставки товара составляет 33 рабочих дня с момента оплаты. Товар оплачен в полном объеме в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки доставки составил 48 дней. Вместе с тем, согласно п<данные изъяты> договора купли-продажи передача мебели осуществляется самовывозом и за счет покупателя по <адрес> Данное условие договора истцом не оспорено и не признано судом недействительным. Истцом не представлено доказательств того, что товар не был предоставлен ему на условиях договора по указанному адресу в установленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара суд находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору купли-продажи, выразившаяся в продаже товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству, и, следовательно, в нарушении прав потребителя П.А.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым и разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Г.Е.А. штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Г.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 339 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.В. и индивидуальным предпринимателем Г.Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.А. в пользу П.А.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 57 980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 87 980 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.А. в пользу П.А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности, до полного исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.А. в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 339 рублей 40 копеек.

Обязать П.А.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Г.Е.А. комплект мебели: диван <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей и диван <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина