Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 ~ М-689/2013 от 21.02.2013

КОПИЯ

Дело № 2-711/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2013 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бузоверова П.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, к Ивановой А.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бузоверов П.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия»), Ивановой А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 напротив дома № ... по ул. <адрес> Иванова А.А. управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ..., осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, от удара автомобиль «MITSUBISHI LANCER» столкнулся с припаркованным автомобилем «Nissan-Pulsar», государственный регистрационный знак ... под управления З.С., принадлежащим Ч.М. Автомобиль истца место дорожно-транспортного происшествия покинул на эвакуаторе.

Виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признана Иванова А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, определил страховую выплату в размере ... рублей, которую до настоящего времени не выплатил. Ч.М. получила страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, Бузоверов П.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» составляет ... рублей.

Ссылаясь на закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципов пропорциональности Бузоверов П.В. просит взыскать с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме, в которую включает услуги эвакуатора в размере ... рублей, ... рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ... рублей в день; с Ивановой А.А. ущерб в размере ... рубля, убытки по оплате автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, за получение юридической консультации и составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей.

Истец, представитель истца Криницын В.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Старикова Н.М., действующая на основании доверенности серия ... от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, полагая, что требования закона выполнены страховщиков в полном объеме, страховое возмещение выплачено соразмерно причиненного ущербу, с оценкой, представленной стороной истца не согласилась.

Ответчик Иванова А.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил применить ч. 3 ст. ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Ивановой А.А., с учетом ее имущественного положения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив дома № ... по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ..., автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем «Nissan-Pulsar», государственный регистрационный знак ... под управления З.С., принадлежащим Ч.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ..., согласно ПТС серия № принадлежит Ф.С., который по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Бузоверову П.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванова А.А.., которая осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «MITSUBISHI LANCER», который от удара столкнулся с автомобилем «Nissan-Pulsar».

К административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением № 70 ПД № ... привлечена Иванова А.А.

Участниками дорожно-транспортного происшествия схема ДТП подписана, не оспаривалась, вину в совершении дорожно-транспртного происшествия Иванова А.А. не оспаривает.

В свою очередь, вина истца в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Ивановой А.А., застрахована ответчиком, который случай признал страховым, определив страховую выплату в размере ... рублей, но не выплатил ее.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился к независимому оценщику – ООО «...», рассчитавшему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», ... года выпуска, в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не смотря на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен имуществу нескольких потерпевших и страховая сумма, в пределах которой возмещается причиненный вред, составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет № ..., составленный 11.10.2012 ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, поскольку в указанном отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № ..., составленный ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист ООО «...» лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в Отчете, в том числе, должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № ... от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

В п.п. «з» п.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № ... имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Из страхового акта ОСАО «Россия» Ч.М. выплачено страховое возмещения в размере ... рублей.

С учетом того, что ОСАО «Россия» страховая выплата не произведена вообще, суд с учетом лимита ответственности взыскивает с общества в пользу истца ... рублей.

Подлежатчастичномуудовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 базового закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик на день рассмотрения дела выплату не произвел, добровольно требование потерпевшего не удовлетворил, суд исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,0% с 26.12.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ (обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна состояться ДД.ММ.ГГГГ, потому период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( день), рассчитывает неустойку следующим образом: РАСЧЕТ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неустойки в размере:

РАСЧЕТ за каждый день.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, общий размер неустойки ограничен определенной суммой, а длительность неисполнения обязательства по уплате страхового возмещения после вынесения решения суда не известна, в этой связи, у суда отсутствуют основания удовлетворить требования о взыскании неустойки с ... по день ее уплаты в связи с наличием ограничения на общий размер неустойки.

При этом с ответчика ОСАО «Россия» надлежит взыскать штраф.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате оставлено ОСАО «Россия» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Бузоверова П.В. штраф в размере РАСЧЕТ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Бузоверову П.В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При этом подлежит удовлетворению и требование, заявленное к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Так в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, тогда как автомобилю истца причинен ущерб, его превышающий, с ответчика Ивановой А.А. как виновника ДТП, подлежит взысканию: РАСЧЕТ рублей.

Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), не имея права самостоятельно выйти за пределы исковых требований, потому взыскивает с Ивановой А.А. в пользу истца ... рубля.

У суда отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, по следующим основаниям.

Стороной истца в подтверждение имущественного положения представлены трудовая книжка, из которой следует, что Иванова А.А. уволена с работы ... по соглашению с работодателем, то не независящим от нее обстоятельствам, справка пенсионного органа № ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ее социальной пенсии составляет ... рублей, справка МСЭ о том, что Иванова А.А. является инвалидом детства, однако может работать с учетом проф. навыков, то есть не лишена возможности работать и получать доход.

Кроме того, представлено свидетельство о рождении З.Е., подтверждающей, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и справка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребенок посещает детский сад.

Однако, из пояснений представителя истца следует, что Иванова А.А. состоит в зарегистрированном браке, а из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с ней и ее несовершеннолетней дочерью по <адрес> также зарегистрированы Г.З.

Совокупный доход определяется исходя из доходов всех членов семьи, представленные же документы не подтверждают совокупный доход, что исключает определить имущественное положение Ивановой А.А.

Кроме того, истец фактически самостоятельно уменьшил подлежащий Ивановой А.А. размер возмещения, заявив требование о взыскании суммы в меньшем размере, чем предусматривает данный вид ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с Ивановой А.А. убытков, понесенных в связи с оплатой автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, за составление искового заявления и получение юридической консультации в размере ... рублей.

При этом актом выполненных работ и квитанциями расходы подтверждены в размере ... рублей, а расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления не подтверждены вообще.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть возмещены Ивановой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей за требование, заявленное к ответчику Ивановой А.А., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть возмещено последним пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, заявленных к ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Бузоверова П.В.: страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу Бузоверова П.В. в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ... рубля, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Бузоверову П.В. – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...

...