Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2016 ~ М-712/2016 от 26.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 июля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

ответчика Булекбаева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева И.В. к Булекбаеву А.У. о взыскании суммы морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Булекбаеву А.У. указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> на <данные изъяты> автодороги сообщением «<данные изъяты>», Булекбаев А.У. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление которым Булекбаев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения повлекшие в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- легкий вред здоровью. В результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей. Кроме того, для представления интересов в суде он вынужден был обратиться за помощью к юристу, услуги которого составили 10000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика Булекбаева А.У. моральный ущерб в размере 60000 рублей, а так же 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Ермолаев И.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Булекбаев А.У. исковые требования признал частично, а именно моральный вред в размере 10 тысяч рублей и 3000 рублей на представителя с учетом того, что представитель истца в судебное заседание ни разу не явился, а также сложности дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Булекбаев А.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге «<данные изъяты>», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила легкий вред здоровью. Ермолаев И.В. стоящий на проезжей части получил согласно заключения эксперта легкий вред здоровья.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булекбаев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Постановление Соль-Илецкого районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Булекбаева А.У., у Ермолаева И.В. имелись телесные повреждения <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

В данном случае суд приходит к выводу, что Ермолаеву И.В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, в связи с повреждением здоровья из-за полученных телесных повреждений, поэтому ему должен быть возмещен моральный вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик Булекбаев А.У. полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен ввиду незначительных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, характер телесных повреждений, полученных Ермолаевым И.В. при дорожно – транспортном происшествии. Истец получены травмы не опасные для жизни и здоровья и не повлекли тяжелых для него последствий.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что в пользу Ермолаева И.В. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 10000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг
представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказание
юридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкой
искового заявления в суд, представительство в подготовке дела к
рассмотрению, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из
принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме
3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолаева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булекбаева А.У. в пользу Ермолаева И.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а всего 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 20.07.2016 года.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева