Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7414/2021 от 14.10.2021

Судья Чередниченко П.С.                                                             Дело <данные изъяты>

                                             50RS0<данные изъяты>-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Васильева Д.В., представляющего интересы осужденной Пахомовой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ПАХОМОВА Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.177 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной,

с Пахомовой Е.В. в пользу потерпевшей Ковалевой С.В. взыскано 6.600 рублей в счет возмещения расходов на участие представителя,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката,

выслушав пояснения адвоката Васильева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, с учетом позиции своей подзащитной, только в части назначенного Пахомовой Е.В. наказания,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пахомова Е.В. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Пахомова Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Пахомовой Е.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что в действующем законодательстве понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности носит оценочный характер; прежде всего злостность уклонения предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность, при этом необходимо учитывать причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, факты создания им препятствий для взыскания задолженности; указывает на то, что вывод суда о том, что Пахомова Е.В. имела реальную возможность погашения кредиторской задолженности в инкриминируемый период, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отмечает, что установленный в ходе проведенных судебных финансовых экспертиз размер денежных средств на 256 счете АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является основным и используется ИП Пахомова Е.В. при ведении предпринимательской деятельности; высказывает несогласие с выводом эксперта, что в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, данные денежные средства могли быть перечислены в счет погашения задолженности перед Ковалевой С.В., которая в этой очереди находится только на четвертом месте; отмечает, что поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк у Пахомовой Е.В. возникла по решению суда в 2015 году, т.е. раньше чем перед Ковалевой С.В., то его подзащитной в первую очередь осуществлялось погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующими чеками; окончательно задолженность перед ПАО Сбербанк его подзащитной была погашена в марте 2020 года; также в жалобе адвокат обращает внимание на специфику работы Пахомовой Е.В. как предпринимателя, а именно, в основном в форме предварительного заказа; отмечает, что перечисление денежных средств, полученных от покупателей в счет погашения задолженности перед Ковалевой С.В. привело бы к невозможности исполнения обязательств перед поставщиками, и, как следствие, к прекращению предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода для поддержания жизнеобеспечения Пахомовой Е.В. и ее престарелой матери Соловьевой В.М., в связи с чем защита полагает, что у его подзащитной отсутствовала реальная возможность погашать кредиторскую задолженность перед Ковалевой С.В.; обращает внимание на то, что Пахомова Е.В. сообщала все сведения об осуществлении предпринимательской деятельности приставу-исполнителю Проказову С.А., который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, а также то, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении Пахомовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк, по которому она ежемесячно погашала задолженность, предоставляя ему соответствующие платежные документы; считает, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Проказова С.А. привели к ненадлежащему погашению кредиторской задолженности, поскольку не отвечали принципам эффективного взыскания денежных средств и, вопреки выводу суда, не могут свидетельствовать о злостности действий Пахомовой Е.В.; также адвокат в жалобе указывает на несправедливость назначенного Пахомовой Е.В. наказания; отмечает, что государственный обвинитель просил назначить его подзащитной наказание в виде штрафа, а потерпевшая и ее представитель не настаивали на строгом наказании для его подзащитной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной Пахомовой Е.В..

    Вывод суда о виновности Пахомовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе,

    - показаниями потерпевшей Ковалевой С.В. об обстоятельствах, при которых в период с 2010 по 2012 годы она дала Пахомовой Е.В. в долг денежные средства под 5 % ежемесячно, а поскольку последняя деньги ей не вернула, обратилась в суд, решением которого в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 3 080 000 рублей в счет основного долга и 4 945 044 рублей 71 копейка - проценты за пользование суммой займа; так как Пахомова Е.В. отказалась добровольно исполнить решение суда, она обратилась в службу судебных приставов, где <данные изъяты> в отношении Пахомовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени последняя отказывается производить какие-либо выплаты; судебным приставам удалось принудительно исполнить и взыскать в ее пользу около 127 000 руб.;

    - показаниями пристава-исполнителя Химкинского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А., у которого на исполнении находится с <данные изъяты> исполнительный лист о взыскании суммы долга и процентов за использование суммы займа с Пахомовой Е.В. в пользу Ковалевой С.В., из которых усматривается, что Пахомова Е.В. <данные изъяты> была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. до момента возбуждения уголовного дела, не принимала никаких мер для выплаты кредиторской задолженности;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Шустровой С.В., сестры осужденной, из которых усматривается, что в 2016 году последняя брала у нее в долг крупную сумму денег, но так как вернуть не смогла, переоформила на ее имя ? часть недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности, а именно: 2 земельных участка и дома;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Ковалевой С.В. к Пахомовой Е.В.;

- копиями документов исполнительного производства, в т.ч. постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, выписками, постановлениями об обращении взысканий на денежные средства в банке;

- ответом из МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому Пахомова Е.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого со счета открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на имя Пахомовой Е.В. не производилось списаний денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Ковалевой С.В. в общей сумме 8 025 044,71 рублей; с учетом очередности списания денежных средств, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, за исследуемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на указанном счете имелись денежные средства в общей сумме 1.575.917,32 руб., перечисленные в оплату операций, относящихся к пятой очереди исполнения платежей; в качестве источника частичного погашения задолженности по анализируемому исполнительному листу могут рассматриваться денежные средства в общей сумме 403 106,70 рублей;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Пахомовой Е.В. за исследуемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения задолженности взыскано 55.474,28 рублей; кроме того, на указанном счете имелись денежные средства в сумме 60.000 рублей для частичного погашения обязательств перед Ковалевой С.В., однако использованы они на платежи, относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ, к 5 очереди исполнения платежей;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого на банковской карте на имя Пахомовой Е.В. в ПАО «Банк ВТБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелись денежные средства в сумме 8 328,38 руб., необходимые для частичного погашения обязательств перед Ковалевой С.В., однако перечислены они были на оплату операций, относящихся к 5 очереди исполнения платежей;

- протоколами выемок, осмотра документов и постановлениями об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств,

- иными протоколами следственных действий.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Равным образом отсутствовали у суда основания подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Пахомовой Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Сама осужденная Пахомова Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния себя не признала.

Ее доводы о наличии у нее иных кредитных обязательств перед кредитными организациями и контрагентами, по которым производились оплаты, и невозможности в связи с этим погашения задолженности перед потерпевшей Ковалевой С.В., судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания доказательств, положенный судом в основу приговора, недопустимыми или их иной оценки, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Пахомовой Е.В. и на квалификацию содеянного ею не влияет.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Пахомовой Е.В., не выявлено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалобы, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначая Пахомовой Е.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Так, отягчающие наказание осужденной Пахомовой Е.В. обстоятельства судом по делу не установлены.

Смягчающими наказание Пахомовой Е.В. обстоятельствами суд признал: совершение ею преступления впервые, наличие на иждивении близкого родственника – матери престарелого возраста.

Данные о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы таковыми, по делу отсутствуют.

Вывод суда о необходимости назначения Пахомовой Е.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивирован. Не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Изложенные защитой в суде апелляционной инстанции доводы также не являются препятствием для отбывания Пахомовой Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Пахомовой Е.В. наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Пахомовой Е.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПАХОМОВОЙ Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Пахомова Е.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: