Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2015 от 28.10.2015

Судья Самойлова Е.А. Дело № 10-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., адвоката Перевозчиковой В.А., рассмотрев в с. Подгорное в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 02.10.2015, которым

Неустроев П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

14.06.2012 Октябрьским районным судом г. Томска Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 21.09.2012 водворен в места лишения свободы. 07.04.2014 освобожден по отбытию наказания.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 7 % в доход государства по основному месту работы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на Неустроева П.А. возложены обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства без уведомления государственного органа уголовно-исполнительной системы, ведающей исправлением условно осужденных.

Доложив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Костяеву Е.М., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Перевозчикову В.А., ходатайствовавшую об удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Неустроев П.А. признан виновным в незаконном проникновении в квартиру по <адрес>, в которой проживает ФИО1, против воли последней, и в угрозе убийством ФИО1 на веранде указанной квартиры после проникновения в нее, а также во дворе квартиры. Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения (дата) в период времени с 22 до 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неустроев П.А. вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель нe оспаривая выводы суда о виновности Неустроева П.А. в совершении указанных преступлений, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Указывает, что в соответствии с приговором Неустроеву П.А. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, как указано в резолютивной части приговора, применен принцип поглощения менее строгого наказания (6 месяцев исправительных работ) более строгим (9 месяцев лишения свободы). Однако фактически судом применен принцип полного сложения назначенных наказаний (с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), поскольку назначено 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, во вводной части приговора указана судимость Неустроева П.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2012, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением суда от 14.09.2012 исправительные работы по указанному приговору были заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии поселении, 27.12.2012 Неустроев П.А. освобожден по отбытию наказания. Считает, что данная судимость погашена 28.12.2013, в связи с чем, суд необоснованно учел ее во вводной части приговора. Считает, что признав отягчающим наказание Неустроеву П.А. обстоятельством рецидив преступлений и назначив наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд был обязан в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ привести мотивы принятого решения.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 02.10.2015 в отношении Неустроева П.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Неустроева П.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2012; дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора мотивировку принятого решения о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Неустроеву П.А. наказания по обоим эпизодам преступлений; снизить назначенное Неустроеву П.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ верно.

Наказание осужденному Неустроеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства.

Установив наличие в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, суд обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд был обязан назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. Наличие дополнительного отягчающего наказание обстоятельств в виде и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств дела, исключало возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Неустроеву П.А. было назначено справедливое наказание по каждому эпизоду преступной деятельности соответствующее нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Однако, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания (6 месяцев исправительных работ) более строгим (9 месяцев лишения свободы), фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний (с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), поскольку назначено 11 месяцев лишения свободы. Соответственно апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» указано, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом согласно п. I постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости следует исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Неустроев П.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2012, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, то есть к наказанию не связанному с лишением свободы. 27.12.2012 Неустроев П.А. освобожден по отбытию наказания. С момента освобождения до момента совершения настоящего преступления прошло более одного года, в связи с чем, судимость по приговору от 28.03.2012 была погашена на момент совершения преступления и ошибочно указана мировым судьей во вводной части приговора. Соответственно, и в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. Признание рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не является правом суда, а является таковым в силу прямого указания закона и основано лишь на факте его наличия. Поэтому, установив во вводной части приговора наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 14.06.2012 Октябрьского районного суда г. Томска Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мировой судья правомерно указал рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание, без какой-либо дополнительной мотивировки, и назначил наказание соответствующее требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, апелляционное представление в части внесения дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора мотивировки принятого решения о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Неустроеву П.А. наказания не подлежит удовлетворению.

Пункт 3 статьи 389.15 УПК РФ предусматривает, что неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора мировым судьей нарушен принцип назначения наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ), при котором окончательное наказание не может быть более наиболее строгого наказания за отдельное преступление, входящего в совокупность, а также неправильно исчислены сроки погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 02.10.2015 в отношении Неустроева П.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Неустроева П.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2012, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное Неустроеву П.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья