Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-43/2022

УИД: 66RS0036-01-2021-001664-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

защитников Шефер Т.А., Гогуновой В.С., Гендельман О.Н.,

подсудимых Казанцева А.Н., Скулова М.О., Кашинцева О.В.,

потерпевшей /-/,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казанцева Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Скулова Максима Олеговича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кашинцева Олега Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кашинцев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Казанцев А.Н., Скулов М.А., Кашинцев О.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Скулов М.О. и Кашинцев О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ Кашинцев О.В., находясь во дворе <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в подъезд вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, путем свободного доступа, похитил велосипед торговой марки «Challenger» черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий /-/, тем самым, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кашинцев О.В. с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кашинцев О.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:50 Казанцев А.Н., Кашинцев О.В., Скулов М.О., все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, по предложению Кашинцева О.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящим во дворе <адрес>, принадлежащим /-/, стоимостью 35 000 рублей, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили свои преступные роли и договорились, что Кашинцев О.В. и Скулов М.О., воспользовавшись тем, что водительская дверь в автомобиле не заперта, осуществят запуск двигателя данного автомобиля, а Казанцев А.Н. будет в это время следить за обстановкой вокруг, чтобы их преступные действия не были обнаружены и предупредит об опасности в случае обнаружения их преступных действий, после чего они совместно совершат поездку на вышеуказанном угнанном автомобиле по улицам города Кушвы Свердловской области.

После чего, Казанцев А.Н., Кашинцев О.В. и Скулов М.О., все будучи в состоянии алкогольного опьянения, оценив ситуацию: темное время суток, отсутствие хозяина транспортного средства и прохожих, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия не будут обнаружены, следуя ранее достигнутой преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:50 приступили к осуществлению совместных преступных намерений, Кашинцев О.В. подошел к автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № и открыл левую переднюю дверь со стороны водительского места, которая была не заперта на замок, после чего сел на водительское сидение, руками вырвал кожух под рулевым колесом и попытался запустить двигатель данного автомобиля путем замыкания проводов, однако сделать это не смог. После чего Кашинцев О.В. пересел на переднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье сел Скулов М.О., который также попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов под рулевой колонкой, но осуществить это у него тоже не получилось. Тогда Скулов М.О. позвал подойти к автомобилю Казанцева А.Н., наблюдавшего в это время за обстановкой вокруг, и попросил последнего, в продолжении совместных преступных действий, направленных на угон транспортного средства, помочь запустить двигатель данного автомобиля, чтобы в последующем осуществить совместную поездку на ней по улицам города Кушвы. Казанцев А.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящим во дворе <адрес>, принадлежащим /-/, стоимостью 35 000 рублей, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подошел к автомашине, при этом Скулов М.О. с помощью специального рычага, расположенного в салоне автомашины, открыл запирающее устройство, расположенное под капотом автомашины, после чего Казанцев А.Н. открыл крышку капота и пошевелил клеммы аккумуляторной батареи, в результате чего Скулову М.О. удалось запустить двигатель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, замкнув провода под рулевой колонкой. После чего, на задние сиденья автомашины сели Казанцев А.Н. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не осведомленный об истинных намерениях Кашинцева О.В., Казанцева А.Н. и Скулова О.М., при этом Скулов М.О., оставался сидеть за рулем автомобиля на водительском сиденье, а Кашинцев О.В. на переднем пассажирском сиденье, и они все вместе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Скулова М.О. совершили поездку по улицам города Кушвы, остановившись во дворе <адрес>, где продолжили распивать алкогольные напитки.

Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Н., Кашинцев О.В. и Скулов М.О. с целью сокрытия следов преступления, договорились перегнать данный автомобиль обратно во двор <адрес>, откуда они его угнали. После чего, следуя ранее достигнутой преступной договоренности, Казанцев А.Н. сел на водительское сиденье, а Кашинцев О.В. и неосведомленный об их истинных намерениях лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сели на пассажирские сиденья, и они все вместе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Казанцева А.Н. совершили поездку по улицам города Кушвы, после чего оставили ее во дворе <адрес>, на том же месте, откуда ранее угнали ее, скрывшись с места преступления.

В результате своих умышленных преступных действий, Казанцев А.Н., Кашинцев О.В. и Скулов М.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим /-/, стоимостью 35 000 рублей. Своими умышленными действиями Казанцев А.Н., Кашинцев О.В. и Скулов М.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 Скулов М.О. и Кашинцев О.В., находясь во дворе <адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Кашинцева О.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из моторного отсека автомашины марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, находящейся в том же дворе по вышеуказанному адресу, намереваясь в последующем данную аккумуляторную батарею продать, а вырученные денежные средства разделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 по 07:00, действуя по ранее достигнутой преступной договоренности, направленной на тайное хищение аккумуляторной батареи из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей /-/, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, Кашинцев О.В. согласно достигнутой преступной договоренности, открыл крышку моторного отсека вышеуказанного автомобиля, где отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи в корпусе желто-белого цвета, после чего тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя группой лиц по предварительному сговору, вытащил аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, при этом Скулов М.О., согласно достигнутой преступной договоренности, находился рядом и наблюдал за обстановкой вокруг с целью недопущения обнаружения их преступных действий собственником автомобиля либо иными посторонними лицами. После чего с похищенным имуществом Скулов М.О. и Кашинцев О.В. с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив в результате своих умышленных преступных действий собственнику /-/ материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Своими умышленными действиями Скулов М.О. и Кашинцев О.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду совершения Кашинцевым О.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кашинцев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кашинцев О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял <адрес>. Проходя мимо дома №, увидел, что подъезд дома открыт, решил украсть из подъезда велосипед черного цвета, который раньше там видел на втором этаже. Зайдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, увидел не пристегнутый велосипед в корпусе черного цвета. Взял велосипед, выкатил его во двор дома, сел на велосипед и уехал к себе на дачу. После этого пошел дальше прогуливаться по улице (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 43-46).

Вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается также иными материалами дела.

Потерпевшая /-/ пояснила, что имеет в собственности велосипед марки «Challenger» в корпусе из металла черного цвета, который приобретала в 2017 году в одном из магазинов города Нижний Тагил за 11 000 рублей, периодически ездит на велосипеде на работу или по делам, сам велосипед хранила на лестничной площадке второго этажа по месту жительства, при этом какими – либо запирающими устройствами велосипед оборудован не был. В последний раз видела велосипед на месте ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, когда вернулась домой с работы, велосипед находился на своем месте в подъезде на лестничной площадке второго этажа. Больше из дома в тот вечер не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30, выйдя из дома, обнаружила, что велосипед пропал. Обойдя соседей, поняла, что велосипед был похищен. После обратилась в полицию. Велосипед имел металлическую раму черного цвета, отсутствовало заднее крыло, с учетом износа оценила велосипед в 7000 рублей. Общий ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей, ущерб от хищения велосипеда значительным не является.

Кроме того, вина Кашинцева О.В. подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом явки с повинной Кашинцева О.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сознался в хищении велосипеда из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 3).

Явка с повинной признается судом допустимым доказательством, поскольку Кашинцеву О.В. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден о том, что данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств данный протокол не содержит.

Из заявления /-/,, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее велосипед из подъезда <адрес> (т. 2 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 по 13:50 произведен осмотр подъезда <адрес>, в ходе осмотра выявлен факт отсутствия в подъезде велосипеда марки «Challenger» (т. 2 л. д. 9-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 по 12:35 произведен осмотр крытого двора <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «Challenger» (т. 2 л. д. 14-17).

Велосипед марки «Challenger» был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 18-23).

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Кашинцевым О.В. в ходе предварительного расследования, подтвержденные им суде в полном объеме. В своих показаниях подсудимый подробно описывал, как возник умысел на хищение имущества, как похитил имущество в виде велосипеда. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что тайно похитил имущество потерпевшей /-/, впоследствии перевез велосипед к себе на дачу, то есть распорядился им по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей /-/. Так же судом в основу приговора положены показания потерпевшей /-/. Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют, ее показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде, как достоверным.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Кашинцев О.В. в период времени с 21:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа проник в подъезд вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, путем свободного доступа, похитил велосипед торговой марки «Challenger» черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий /-/, тем самым, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кашинцев О.В. с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Совершенное преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Кашинцева О.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения Казанцевым А.Н., Скуловым М.О., Кашинцевым О.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Кашинцев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кашинцев О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он гулял по <адрес>, проходя во дворе <адрес>, встретил своих знакомых /-/, Скулова М.О., Казанцева А.Н. и /-/, которые распивали спиртное и жарили мясо. /-/ ушла, а он предложил Казанцеву А.Н. и Скулову М.О. угнать автомобиль марки ВАЗ, в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак В №, который стоял во дворе дома №, чей именно это автомобиль, не знает. При этом /-/ в какой – либо сговор с ними не вступал, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и просто жарил мясо. Они договорились, что он и Скулов М.О. подойдут к автомобилю и попробуют его завести, а Казанцев А.Н. должен был следить за окружающей обстановкой. Он открыл водительскую дверь машины, сама дверь была не заперта, сел за руль, вырвал кожух рулевого колеса, попытался запустить двигатель при помощи замыкания проводов зажигания, но у него не получилось, он пересел на переднее пассажирское сиденье, за руль сел Скулов М.О., который также попытался запустить двигатель при помощи замыкания проводов, но у Скулова М.О. тоже ничего не получилось. Скулов М.О. позвал Казанцева А.Н. к автомобилю, попросил помочь завести автомобиль. Казанцев А.Н. подошел к моторному отсеку автомобиля, Скулов М.О. открыл из салона капот, в моторном отсеке Казанцев А.Н. что – то сделал, после чего автомобиль завелся. На заднее пассажирское сиденье сели Казанцев А.Н. и /-/, после они под управлением Скулова М.О. проехали во двор <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ решили поставить автомобиль на место. За руль сел Казанцев А.Н., а /-/ и он сели на пассажирские места в салоне, доехали до двора <адрес>, за ними на мопеде ехал Скулов М.О.. Поставили автомобиль на место (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 43-46).

Подсудимый Скулов М.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Скулов М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял по <адрес>. Около 22:00 встретил своего знакомого /-/, он распивал спиртное и жарил мясо, предложил с ним распить спиртное, он согласился. Примерно через 40 минут во двор пришли знакомые Казанцевы Александр и /-/. Потом пришел их знакомый Кашинцев О.В., также стали распивать спиртное. /-/ ушла, и Кашинцев О.В. предложил Казанцеву А.Н. и ему угнать автомобиль марки ВАЗ, в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе дома №. При этом /-/, в какой – либо сговор с ними не вступал. Они договорились, что он и Кашицнев О.В. подойдут к автомобилю и попробуют его завести, а Казанцев А.Н. должен был следить за окружающей обстановкой. Кашинцев О.В. открыл водительскую дверь, сама дверь была не заперта, сел за руль, вырвал кожух рулевого колеса, попытался запустить двигатель при помощи замыкания проводов зажигания, но у того ничего не получилось, Кашинцев О.В. пересел на переднее пассажирское сиденье, за руль сел он, также попытался запустить двигатель при помощи замыкания проводов, но у него тоже ничего не получилось. К автомобилю пришел Казанцев А.Н., подошел к моторному отсеку автомобиля, он открыл тому из салона капот, Казанцев А.Н. что – то сделал, автомобиль завелся. Все сели в машину, проехали во двор <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Он сходил до своего дома и приехал обратно на своем мопеде. Около 06:00 автомобиль вернули во двор дома №, он ехал на мопеде (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 239-242).

Подсудимый Казанцев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Казанцев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой /-/ возвращались домой. Около 23:00, во дворе <адрес>, встретили знакомых /-/ и Скулова М.О., которые стояли во дворе жарили мясо и распивали спиртные напитки. Они с супругой решили ненадолго остаться вместе с теми, он стал распивать спиртное. Вскоре во двор пришел знакомый Кашинцев О.В., тоже стал распивать спиртное. Его супруга ушла домой, а он остался. Кашинцев О.В. предложил ему и Скулову М.О. угнать автомобиль марки ВАЗ, в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль стоял во дворе дома №, чей именно это автомобиль он не знает. При этом /-/ в какой – либо сговор не вступал. Они договорились, что Кашинцев О.В. и Скулов М.О. попробуют завести автомобиль, а он должен был следить за обстановкой. Кашинцев О.В. первый открыл водительскую дверь и сел в салон, затем за руль садился Скулов М.О.. Потом Скулов М.О. позвал его, попросил помочь завести автомобиль. Он подошел к моторному отсеку автомобиля, Скулов М.О. открыл ему из салона капот, в моторном отсеке он пошевелил клеммы аккумуляторной батареи, автомобиль завелся. После все вместе проехали во двор <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 06:00 они решили поставить автомобиль на место. Он сел за руль автомобиля, а /-/ и Кашинцев О.В. сидели на пассажирских местах в салоне, они доехали до двора <адрес>, при этом за ними на мопеде ехал Скулов М.О. (т. 1 л.д. 144-147, л.д. 155-158).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая /-/ суду пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в корпусе светло – бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль приобретался в 2015 году за 35 000 рублей, автомобилем пользовались она и сожитель /-/, сам автомобиль ставили во дворе дома, автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, возвращаясь с работы домой, во дворе своего дома обратила внимание, что у автомобиля отсутствуют зеркала заднего вида. Подойдя к самому автомобилю, обратила внимание, что передние двери автомобиля и задняя правая пассажирская дверь открыты, в салоне автомобиля был беспорядок, у замка зажигания торчали провода. Поняв, что автомобиль угоняли, обратилась в полицию. Кому – либо из посторонних лиц она право управления ее автомобилем не давала.

Свидетель /-/ дал суду показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он находился во дворе <адрес>, он жарил мясо и пил пиво, отмечал день шахтера. Вместе с ним находился Скулов М.О.. Около 22:30 во двор пришли Казанцев А.Н. вместе с супругой. После пришел Кашинцев О.В., они вчетвером, стали распивать спиртное. Супруга Казанцева А.Н. собралась и ушла, при этом Кашинцев О.В., Скулов М.О. и Казанцев А.Н. отходили от него в сторону автомобиля марки ВАЗ в кузове светлого цвета, стоящему во дворе <адрес>. Пока он жарил мясо, он услышал, что автомобиль завелся, после чего к нему подошел Казанцев А.Н. и предложил проехать во двор <адрес> и там продолжить распитие, на что он ответил согласием. Проехав на автомобиле во двор <адрес>, они продолжили распивать спиртное. Около 06:00 ему сказали, что надо возвращаться обратно во двор <адрес>, после чего он и Кашинцев О.В. сели на пассажирские сиденья, а Казанцев А.Н. сел за руль, проехали во двор <адрес>. Скулов М.О. ехал за ними на своем мопеде. Поставив автомобиль на место, они постояли во дворе <адрес>. О том, что автомобиль никому из их компании не принадлежит, он не знал, участие в его угоне он не принимал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от /-/, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружила повреждение своей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 34).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнал ее автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со двора <адрес> (т. 1 л. д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22:00 по 23:55 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе <адрес>, в ходе осмотра на левом переднем крыле автомобиля обнаружен и изъят след обуви на один фрагмент СДП (т. 1 л. д. 37-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, на левую ногу, принадлежащей подозреваемому Кашинцеву О.В., так и другой обувью, размеры и рельефный рисунок которых соответствует размеру и рельефному рисунку подошвы обуви, принадлежащей Кашинцеву О.В. (т.1 л. д. 104-106).

Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 52-61).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как приведенные выше доказательства достоверны и допустимы, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они достаточны для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимых Казанцева О.В., Кашинцева А.Н. и Скулова М.О. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора положены признательные показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в суде после оглашения в полном объеме. Кроме того, в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вина подсудимых в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается полностью собранными доказательствами по делу.

Объективная сторона данного преступления выражается в действии по тайному завладению автомобилем или иным транспортным средством, т.е. их захвате с намерением переместить с места нахождения любым способом (самоходом, буксировкой и т.п.). Подсудимые Казанцев А.Н., Скулов М.О. и Кашинцев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:50 осуществляя совместный преступный умысел по неправомерному завладению автомобилем потерпевшей: Кашинцев О.В. подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и открыл левую переднюю дверь со стороны водительского места, которая была не заперта на замок, после чего сел на водительское сидение, руками вырвал кожух под рулевым колесом и попытался запустить двигатель данного автомобиля путем замыкания проводов, однако сделать это не смог. После чего Кашинцев О.В. пересел на переднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье сел Скулов М.О., который также попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов под рулевой колонкой, но осуществить это у него тоже не получилось. Тогда Скулов М.О. позвал подойти к автомобилю Казанцева А.Н., наблюдавшего в это время за обстановкой вокруг, и попросил последнего, в продолжении совместных преступных действий, направленных на угон транспортного средства, помочь запустить двигатель данного автомобиля, чтобы в последующем осуществить совместную поездку на нем по улицам <адрес>. Казанцев А.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 186 № регион, стоящим во дворе <адрес>, принадлежащим /-/, стоимостью 35 000 рублей, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подошел к автомобилю, при этом Скулов М.О. с помощью специального рычага, расположенного в салоне автомашины, открыл запирающее устройство, расположенное под капотом автомашины, после чего Казанцев А.Н. открыл крышку капота и пошевелил клеммы аккумуляторной батареи, в результате чего Скулову М.О. удалось запустить двигатель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, замкнув провода под рулевой колонкой. После чего, на задние сиденья автомашины сели Казанцев А.Н. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не осведомленный об истинных намерениях Кашинцева О.В., Казанцева А.Н. и Скулова О.М., при этом Скулов М.О., оставался сидеть за рулем автомашины на водительском сиденье, а Кашинцев О.В. на переднем пассажирском сиденье.

Преступление признается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Так, Кашинцев О.В., Казанцев А.Н. и Скулов О.М. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе, на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Скулова М.О. совершили поездку по улицам города Кушвы, остановившись во дворе <адрес>, где продолжили распивать алкогольные напитки.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата.

Таким образом, действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду совершения Кашинцевым О.В. и Скуловым М.О. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кашинцев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кашинцев О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно со Скуловым М.О. и Казанцевым А.Н. угнали автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со двора <адрес>. Покатавшись по городу и поставив автомобиль на место около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, они еще стояли во дворе <адрес> предложил Скулову М.О. сдать в пункт приема аккумуляторную батарею от автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на котором они ездили, на что тот согласился. Он открыл моторный отсек, снял с клемм аккумуляторную батарею, в корпусе желто – белого цвета, после чего на мопеде Скулова М.О. они проехали в район <адрес>, где сдали данную аккумуляторную батарею /-/, при этом они не сообщали о том, что данная аккумуляторная батарея краденная. За аккумуляторную батарею /-/ дал им 500 рублей одной купюрой, после чего он со Скуловым М.О. уехали. Полученные от /-/ денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 43-46).    

Подсудимый Скулов М.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Скулов М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с Кашинцевым О.В. и Казанцевым А.Н. угнали автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со двора <адрес>. Покатавшись по городу и поставив автомобиль на место около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Кашинцевым О.В., сняли с клемм аккумуляторную батарею, в корпусе желто – белого цвета, после они вдвоем на его мопеде проехали в район <адрес>, где сдали данную аккумуляторную батарею /-/, при этом последнему они не сообщали о том, что данная аккумуляторная батарея краденная. За аккумуляторную батарею /-/ дал им 500 рублей одной купюрой, после они уехали. Вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 239-242).

Кроме того, вина подсудимых, кроме их личного признания, подтверждается другими доказательствами по делу.

Потерпевшая /-/ пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове светло – бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль приобретался в 2015 году за 35 000 рублей, автомобилем пользовались она и сожитель, сам автомобиль ставили во дворе дома, автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, возвращаясь с работы домой, проходя во дворе своего дома, обратила внимание, что у автомобиля отсутствуют зеркала заднего вида, подойдя также обратила внимание, что передние двери автомобиля и задняя правая пассажирская дверь открыты, в салоне автомобиля был беспорядок, у замка зажигания торчали провода. Поняла, что автомобиль угнали, обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вновь стала осматривать свой автомобиль, в ходе осмотра в моторном отделении она обратила внимание, что отсутствует аккумуляторная батарея, в корпусе желто – белого цвета, данная аккумуляторная батарея приобреталась в одном из автомагазинов города Кушва за 3700 рублей в 2019 году, в настоящий момент оценила данную аккумуляторную батарею в 3000 рублей. Общий ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей, ущерб от хищения аккумуляторной батареи значительным не является.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что у него имеется большая придомовая территория, на которой он занимается случайными заработками, приобретает транспортные средства, не подлежащие ремонту, занимается их разборкой, пригодные к использованию запчасти он отдает или продает своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он находился дома, занимался разбором транспортных средств. К его дому на мопеде подъехали Кашинцев О.В. и Скулов М.О., несли в руках аккумуляторную батарею в корпусе бело – желтого цвета. Кашинцев О.В. предложил ему купить данную аккумуляторную батарею, он спросил, откуда она у них, на что Кашинцев О.В. пояснил, что данная батарея принадлежит тому, взял ее из своего дома и продает за ненадобностью. Так как ему как раз была необходима аккумуляторная батарея для проверки приобретенной техники, он предложил за нее 500 рублей, на что молодые люди ответили согласием. Он дал им 500 рублей одной купюрой, забрал аккумуляторную батарею. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что Кашинцев О.В. и Скулов М.О. причастны к краже аккумуляторной батареи из автомобиля. Сразу после этого он пояснил, что те продали ему похожую по описанию аккумуляторную батарею двумя днями ранее, после чего сотрудники полиции, с его разрешения, изъяли аккумуляторную батарею с придомовой территории. Какого – либо умысла на скупку краденого у него не было (т. 1 л. д. 212-214).

Кроме того, вина Кашинцева О.В. и Скулова М.О. подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу.

Рапортом следователя СО МО МВД России «Кушвинский» /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт хищения имущества /-/ (т. 1 л. д. 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:30 по 13:00 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного во дворе <адрес>, в ходе осмотра установлен факт отсутствия в автомобиле аккумуляторной батареи (т. 1 л. д. 180-189).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15:20 до 16:00 произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята аккумуляторная батарея в корпусе желто – белого цвета (т. 1 л. д. 190-193).

Аккумуляторная батарея в корпусе желто – белого цвета, была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 195-200).

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Кашинцевым О.В. и Скуловым М.О. в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в суде после оглашения в полном объеме. В ходе следствия подсудимые давали признательные показания, в которых подробно описывали, как возник умысел на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, как они заранее договорившись похитить аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Подсудимые подтвердили, что тайно похитили имущество потерпевшей /-/, впоследствии продали, то есть распорядились им по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки. При этом их показания полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей /-/. Так же судом в основу приговора положены показания потерпевшей /-/, свидетеля /-/. Наличие оснований для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетеля отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия, как достоверным.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимых к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 по 07:00, Кашинцев О.В. и Скулов М.О. действуя по ранее достигнутой преступной договоренности, направленной на тайное хищение аккумуляторной батареи из моторного отсека автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей /-/, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, Кашинцев О.В. согласно достигнутой преступной договоренности, открыл крышку моторного отсека вышеуказанного автомобиля, где отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи в корпусе желто-белого цвета, после чего тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя группой лиц по предварительному сговору, вытащил аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, при этом Скулов М.О., согласно достигнутой преступной договоренности, находился рядом и наблюдал за обстановкой вокруг с целью недопущения обнаружения их преступных действий собственником автомобиля либо иными посторонними лицами. После чего с похищенным имуществом Кашинцев О.В. и Скулов М.О. с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив в результате своих умышленных преступных действий собственнику /-/ материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения аккумуляторной батареи, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата.

Предметный состав похищенного имущества установлен со слов потерпевшей, свидетеля, и подсудимыми Кашинцевым О.В. и Скуловым М.О. не оспаривается.

Совершенное преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Казанцеву А.Н. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия в качестве подозреваемого он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенного преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем в качестве обвиняемого также давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию данного преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей: /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Потерпевшей представлена расписка о получении от Казанцева А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 8500 рублей. Автомобиль потерпевшей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казанцева А.Н., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родных, которые нуждаются в его заботе и уходе. Является ветераном боевых действий. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Принес извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Казанцев А.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 170), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 172), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 1 л.д. 176), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 177), участковым уполномоченным полиции дана положительная характеристика (т. 1 л.д. 178).

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения Казанцева А.Н., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение Казанцева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления. Сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не оказало решающего значения на его действия.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения Казанцева А.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, и личности Казанцева А.Н., полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Казанцев А.Н. не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа и принудительных работ суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности Казанцева А.Н., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому Скулову М.О. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Оба посягают на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия в качестве подозреваемого он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенных преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем в качестве обвиняемого также давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию данных преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, является возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Потерпевшей представлена расписка о получении от Скулова М.О. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 8500 рублей. Автомобиль потерпевшей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скулова М.О., по обоим эпизодам, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, так и состояние здоровья его родных, которые нуждаются в его заботе и уходе. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Принес извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Скулов М.О. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (т. 1 л.д. 256, 258), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 259).

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения Скулова М.О., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, по обоим преступлениям, поскольку нахождение Скулова О.М. в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступлений. Сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не оказало решающего значения на его действия.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения Скулова М.О. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, и личности Скулова М.О., полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливым и соразмерным содеянному, является наказание в виде обязательных работ.

Судом по всем эпизодам не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает оснований применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Скулов М.О. не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа по всем эпизодам и принудительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При назначении Скулову М.О. размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат.

С учетом данных о личности Скулова М.О., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кашинцеву О.В. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Все посягают на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду совершения кражи велосипеда (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), является явка с повинной Кашинцева О.В., а также по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия в качестве подозреваемого он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенных преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем в качестве обвиняемого также давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, является возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Потерпевшей представлена расписка о получении от Кашинцева О.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 8500 рублей. Автомобиль и велосипед потерпевшей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по всем эпизодам учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кашинцева О.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родных, которые нуждаются в его заботе и уходе. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Принес извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Кашинцев О.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 56), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 57), на учете у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (т. 2 л.д. 59, 61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 62).

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения Кашинцева О.В., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, по указанным эпизодам, поскольку нахождение Кашинцева О.В. в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им данных преступлений. Сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не оказало решающего значения на его действия.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения Кашинцева О.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, и личности Кашинцева О.В., полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является наказание в виде обязательных работ.

При этом судом по всем эпизодам, не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказаний положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает оснований применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Кашинцев М.О. не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа по всем эпизодам и принудительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При назначении Кашинцеву О.В. размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное Кашинцевым О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; аккумуляторную батарею в корпусе желто – белого цвета; велосипед марки «Challenger» - переданные на ответственное хранение потерпевшей /-/, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении Казанцева А.Н. составили 16 272 рублей (т. 2 л.д. 66). Казанцев А.Н. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного Казанцева А.Н. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении Скулова М.О. составили 19 722 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 69). Скулов М.О. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного Скулова М.О. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении Кашинцева О.В. составили 23 667 рублей (т. 2 л.д. 72). Кашинцев О.В. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного Кашинцева О.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год.

Возложить на Казанцева Александра Николаевича следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Казанцеву Александру Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Казанцева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 16 272 рубля в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Скулова Максима Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Скулову Максиму Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год.

Возложить на Скулова Максима Олеговича следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Скулову Максиму Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со Скулова Максима Олеговича в доход федерального бюджета 19 722 рубля 50 копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Кашинцева Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Кашинцеву Олегу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 15 (Пятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год.

Возложить на Кашинцева Олега Валерьевича следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кашинцеву Олегу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кашинцева Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 23 667 рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; аккумуляторную батарею в корпусе желто – белого цвета; велосипед марки «Challenger» - оставить потерпевшей /-/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с их участием.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья                              Сединкин Ю.Г.