Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-1387/2017;) ~ М-1324/2017 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 января 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца Панкратовой Е.А.,

ответчика Трифонова В.А.,

представителя ответчика Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска к Трифонову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска обратилось в суд с иском к Трифонову В.А. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.А. работает у ответчика в должности водителя отделения скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией внутреннего финансового контроля ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска совместно с проверкой Министерства здравоохранения Оренбургской области обнаружена недостача материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) в размере 4414 рублей 60 копеек, которая образовалась в результате виновных действий Трифонова В.А.

Кроме того, Трифоновым В.А. самовольно произведено подключение отопительного оборудования с автомобиля NEXT на автомобиль FIAT, так как оборудование является технически несовместимым, произошла поломка источника бесперебойного питания, замена которого повлекло ущерб в размере 52300 рублей.

Просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в размере 56714 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение нового источника бесперебойного питания стоимостью 52300 рублей, определением суда от 24.01.2018 года производство в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в возражении, указав, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 30.11.2017 года результаты проверки в отношении Трофимова В.А. о приписках в путевых листах, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ошибочными, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по указанному факту признан несоответствующим требованиям закона.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.А. работает у ответчика в должности водителя отделения скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией внутреннего финансового контроля ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска совместно с проверкой Министерства здравоохранения Оренбургской области установлены нарушения в отчетной документации по расходованию ГСМ.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трифонова В.А. к ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия внутреннего финансового контроля ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска совместно с проверкой Министерства здравоохранения Оренбургской области отделом комплексного контроля и внутреннего финансового аудита проведена проверка на соответствие показаний одонометров автомобилей с километражом в путевых листах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что показания одометра по путевым листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-322174-441, государственный регистрационный знак № указаны 34915 км, фактические показания 33835 км, завышение (приписка) пройденного километража отраженная в путевых листах установленная проверкой – 1080 км, в связи с чем стоимость бензина в результате приписки составила 7845 рублей 01 копейка.

По итогам данной проверки Трифонов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска Т.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и удержаний из заработной платы» Трифонов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержаний из заработной платы 4414 рублей 60 копеек, за нарушения, выразившиеся в приписках в путевых листах пройденного автомобилями километража.

Стороной ответчика (ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска) не было доказано суду то обстоятельство, что Трифонов В.А. совершил нарушение должностных обязанностей, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания одометра по путевым листам на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-322174-441, гос. номер № составили 34915 км, а фактические показания 33835 км, следовательно приписка 1080 км. Однако при исследовании путевого листа составленного Трифоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра при выезде из гаража указаны 34627 км, при возвращении в гараж 34697 км.

Представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством, поскольку в нем отражены сведения, которые ничем не подтверждены и противоречат иным письменным доказательствам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в качестве единственного доказательства вины Трифонова В.А. в причинении ущерба работодателю в настоящем деле представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом установленных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного иска, обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с истца материального ущерба в размере 4414 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Так в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Трифонов В.А. оплатил адвокату Гребенщикову А.А. 7000 рублей за представление интересов в настоящем гражданском деле.

Суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска в пользу Трифонова Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.01.2018 года.