Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-95/2020 от 09.01.2020

№ 22и-95/2020    судья Котелкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Юдина А.В. и адвоката Шелепы С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 г., по которому

Юдину Андрею Владимировичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Юдина А.В. - адвоката Шелепы С.М., просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В., потерпевших С.Л., П.Ю., С.Л.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Юдин А.В. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденный Юдин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку к труду и обучению относится добросовестно, прошел обучение по двум специальностям, имеет три поощрения за добросовестное отношение, не имеет взысканий, поддерживает прочные социальные связи, в случае условно-досрочного освобождения вопрос бытового и трудового устройства разрешен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Юдин А.В. и адвокат Шелепа С.М. просят постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагают, что суд при вынесении решения в полной мере не учел положительные данные о поведении осужденного: самостоятельное прибытие в исправительную колонию, трудоустройство, отсутствие взысканий и иных мер дисциплинарного характера, наличие трех поощрений за добросовестный труд, правильное реагирование на принятые к нему меры воспитательного характера, наличие прочных социальных связей и планов на будущее, признание вины и раскаяние в содеянном, обращение к потерпевшим с публичным раскаянием, что свидетельствует о переосмыслении осужденным своего поведения и твердом становлении на путь исправления, в материале отсутствуют данные, потенциально исключающие его условно-досрочное освобождение, а позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно- досрочного освобождения немотивирована. Считают необоснованным выводы суда о недостаточности принятых осужденным мер по возмещению ущерба, без учета сведений о низком заработке осужденного, в размере ниже прожиточного минимума, при его добросовестном труде, а также данных о добровольном возмещении осужденным потерпевшей С.Л.Н. 60 000 рублей, что отражено в приговоре, а также частичном возмещении потерпевшим компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юдина А.В. потерпевшие С.Л., П.Ю., С.Л.Н., считая доводы жалобы необоснованными, а выводы суда о принятии осужденным незначительных мер к возмещению вреда правильными, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Юдин А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 августа 2018 г., конец срока 14 февраля 2021 г, 1/3 срока наказания отбыл 15 июня 2019 г.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Юдина А.В. от отбывания наказания.

При этом вопреки доводам осужденного и адвоката, суд первой инстанции, учел положительные данные о поведении Юдина А.В., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: трудоустройство по прибытии в колонию-поселение, получение двух специальностей, наличие трех поощрений за добросовестный труд в период с 2018 г. по 2019 г., отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, участие в общественной жизни отряда, регулярное посещение культурно - массовых мероприятий, наличие устойчивых социальных связей, стремление к психофизиологической корректировке личности, направление письменных извинений потерпевшим за содеянное с просьбами о направлении исполнительных листов в колонию.

Вместе с тем из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что в исправительном учреждении на исполнении в отношении Юдина А.В. с 10 марта 2019 г. имеются исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших С.Л., П.Ю., С.Л.Н., на сумму 1054241,12 рублей (до 30 августа 2019 г. на сумму 1069960 рублей, по которым удержано из заработной платы 9718,88 рублей и 3000 рублей выплачено осужденным добровольно). На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично, остаток задолженности составлял 1051587 рублей. Погашение задолженности осуществляется за счет отчислений из заработной платы осужденного, а также его добровольных отчислений. При этом согласно информации, представленной бухгалтерией исправительного учреждения за период отбывания наказания добровольные отчисления Юдиным А.В. в счет компенсации морального вреда были произведены в сумме 3600 рублей (600 рублей по исполнительному листу на сумму 1054241,12 рублей). В то же время из информации о движении денежных средств по лицевому счету осужденного следует, что его средняя заработная плата составляет 11 280 рублей. После удержаний из заработной платы на лицевом счете осужденного остаются свободные денежные средства в сумме от 5000 рублей до 15 000 рублей, часть из которых он обналичивает на суммы от 2000 до 8000 рублей ежемесячно и частично из этих сумм добровольно погашает исковые требования о компенсации морального вреда и требования о выплате алиментов. Общая сумма добровольных выплат в 2019 г. составила 11400 рублей, из которых лишь 3600 рублей выплачено в счет погашения иска потерпевших.

Также из представленных материалов усматривается, что по приговору суда в целях обеспечения исковых требований потерпевших, был сохранен арест на принадлежащий Юдину А.В. автомобиль <...>, однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск. В то же время из представленной потерпевшей П.Ю. копии искового заявления Д.А. об освобождении указанного автомобиля из-под ареста следует, что этот автомобиль Юдиным А.В. был продан Д.А.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, пришел к правильному выводу о том, что Юдин А.В., будучи трудоустроенным и, получая заработную плату, не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заработок осужденного составляет менее величины прожиточного минимума противоречит данным лицевого счета осужденного,

Таким образом, оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и учитывая мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд с учетом отношения осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Юдина А.В., восстановлении социальной справедливости, а значит и возможности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки утверждению осужденного все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе сведения о бытовом и трудовом устройстве Юдина А.В. в случае его освобождения, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако с учетом данных об отношении к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выплата осужденным потерпевшим в счет возмещения затрат на погребение 60 000 рублей была осуществлена до вынесения приговора и учитывалась при назначении наказания, как и его признательная позиция по делу. В этой связи данные обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 г. в отношении Юдина Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Юдина А.В. и адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий