Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24096/2014 от 16.10.2014

Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты> 24096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Виноградова Н.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по заявлению Виноградова Н.В. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Мауриной Ю.Н., главного специалиста экспертного отдела правового обеспечения УФССП – Тихонова Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н.В. обратился в суд с заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по заявлению Виноградова Н.В. прекращено.

В частной жалобе Виноградов Н.В. просит об отмене определения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащее отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подсуден Сергиево-Посадскому городскому суду, а подсуден Московскому областному суду.

При этом суд пришел к неправильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В данном случае Сергиево-Посадским городским судом было ошибочно принято к производству заявление Виноградова Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ст. 220 ГПК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому определение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос по существу. Передать дело по подсудности в Московский областной суд.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по заявлению Виноградова Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по подсудности в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи