Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-945/2012 ~ М-951/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-945/1/2012    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Людиново 27 декабря 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием прокурора Хлань Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Калужский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Калужский» (далее – ОАО «Славянка») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя тем, что ответчиком было незаконно произведено ее увольнение с работы, поскольку в момент увольнения работодателем не были приняты во внимание положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, дающие ей право на преимущественное оставление на работе, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В предварительном судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала.

Прокурор Хлань Р.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Смоленский районный суд <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, заключенных между ОАО «Славянка» и Матвеевой С.В., местом работы последней являлся ремонтно-эксплуатационный участок № филиала «Калужский», расположенный в <адрес>. Фактически истица выполняла свои трудовые функции в <адрес>, по месту исполнения трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Поскольку место работы, которое являлось местом исполнения истицей трудовых обязанностей, находилось в <адрес> по месту нахождения ремонтно-эксплуатационного участка №, истица имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе в суд именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Смоленского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Калужский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе направить в Смоленский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья М.В. Ковалева