Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1698/2016;) ~ М-1430/2016 от 14.06.2016

2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 декабря 2017 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Александра Андреевича к Шипициной Ниониле Дмитриевне об установлении соразмерной платы за частный сервитут и взыскании платы за использование частного сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Шешуков А.А. обратился в суд с иском к Шипициной Н.Д. об установлении соразмерной платы за частный сервитут и взыскании платы за использование частного сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 10 апреля 2014 года. Ответчиком Шипицыной Н.Д. на основании решения Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2014 года осуществляется право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по указанному адресу и принадлежащего ему по праву собственности, расположенной в границах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (листы 9 и 10, схема и чертеж земельных участков и их частей), подготовленном кадастровым инженером ООО «Базис» А.В. 22 сентября 2014 года, для прохода и проезда к принадлежащему Шипициной Н.Д. земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: ... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2015 года решение Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, то есть решение Великоустюгского районного суда вступило в законную силу.

Установление сервитута привело к существенным затруднениям в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На месте прохода (проезда), которым пользуется ответчик Шипицина Н.Д. по судебному решению, он планировал осуществить строительство хозяйственных построек, бани, а так же реконструировать жилой дом, расширив площадь застройки. На данном месте он так же планировал выращивать овощи, фрукты, ягоды для своей семьи. Шешуков А.А. оплачивает налог за данное имущество, хотя не может использовать данный земельный участок в полном объеме.

Согласно договора № 780/16 от 23 марта 2016 года, заключенного между Шешуковым А.А. и ООО «Центр оценки собственности» произведено определение рыночной величины соразмерной платы за пользование частью принадлежащего ему земельного участка (сервитут). Рыночная величина соразмерной платы составила 1000 рублей в месяц. До подачи иска в суд Шешуков А.А. обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований. Однако, никакого ответа на претензию не последовало. Просит обязать Шипицину Н.Д. осуществлять соразмерную плату истцу за земельный участок, обремененный частным сервитутом, в размере 1000 рублей в месяц ежемесячно не позднее 7 числа месяца, начиная с 07 июня 2016 года. А также взыскать с Шипициной Н.Д. соразмерную плату за сервитут, установленный решением Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2014 года за период с 07 марта 2015 года по 16 мая 2016 года, в общей сумме 14 333 рубля. Взыскать с Шипициной Н.Д. в пользу Шешукова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 99 копеек; 5000 рублей - оплата произведенной оценки по договору от 21.03.2016 года; 2000 рублей - оплата за составление искового заявления.

В окончательных уточнении исковых требований от 26.12.2017 просит взыскать с Шипициной Н.Д. соразмерную плату за сервитут, установленный решением Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2014 года в общей сумме 33 000 рублей за период с 07 марта 2015 года по 07 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 431 рублей 55 копеек за период с 07.03.2015 по 07.12.2017, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шешуков А.А. и ее представитель – адвокат Шаповалов А.О. исковые требования поддержали полностью, ссылаясь в обоснование на доводы искового заявления.

Ответчик Шипицина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителей.

Представители Шипициной Н.Д. адвокат Ананьева А.А. и Львов А.В. иск признали частично, считают, что плата за сервитут должна быть установлена согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1822/3-2/16.1 от 14.12.2017 в сумме 4 028 рублей в год или 335 рублей 60 копеек, взысканию в пользу Шешуков А.А. плата за сервитут в сумме 9 916 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 рублей 12 копеек, за период с 09.08.2015 (дата регистрации сервитута) по 26.12.2017.

Свидетели А.А., Н.И. в судебном заседании 19.01.2017 показали, что Шипицина Н.Д. пользуется только тропинкой по всей длине сервитута, не более одного раза в день.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шешуков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ....

Шипицына Н.Д. является собственником земельного участка с КН № площадью 1.088 кв.метров, расположенного по адресу: ..., и расположенного на данном участке жилого дома площадью 103,3 кв.метра (далее - домовладения).

Судом установлено, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.12.2014 г., вступившим в законную силу 06.03.2015, Шипициной Н.Д. был установлен постоянный сервитут право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ... принадлежащего по праву собственности Шешукову А.А., расположенной в границах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (листы 9 и 10, схема и чертеж земельных участков и их частей), подготовленном кадастровым инженером ООО "Базис" А.В. 22 сентября 2014 года, для прохода и проезда к принадлежащему Шипициной Н.Д. земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: ...

Вопрос об установлении платы за сервитут судом не разрешался.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шешуковым А.А. заявлены требования об определении соразмерной платы за пользование сервитутом в размере 12 000 рублей в год, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 23.03.2016.

В соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования Шешукова А.А. об установлении соразмерной платы за пользованием сервитутом.

Однако, при определении размера указанной платы за сервитут, суд исходит из того, что в действующем гражданском и земельном законодательстве РФ отсутствуют нормы, регулирующие механизм расчета такой платы.

Суд, полагает необходимым определить размер такой платы на основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1822/3-2/16.1 от 14.12.2017 в сумме 4 028 рублей в год или 335 рублей 60 копеек.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении дела и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом М.Л., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по специальности с 1984 года. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом учтено: доля объекта недвижимого имущества, занятого сервитутом- как нижнесреднего (25%); степень ограничения пользования- незначительные препятствия собственником объекта; интенсивность использования земельного участка с кадастровым номером № Шипицыной Н.Д.-ниже среднего (25%). Ограничения связанные с сервитутом возникают редко, степень влияния на распоряжение участком- ниже среднего. Наличие сервитута воспринимается участниками рынка как незначительное.

Суд приходит к выводу, что в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1822/3-2/16.1 от 14.12.2017 плата за право пользования ( сервитут ) определена наиболее достоверно.

С этим заключением экспертизы согласилась сторона ответчика.

В то же время, заключение ООО «Центр оценки собственности» от 23.03.2016 на которое ссылается истец, дано исходя из: доли объекта недвижимого имущества, занятого сервитутом- как нижнесреднего (25%); степени ограничения пользования- выше среднего; степени влияния на распоряжение участком- высокой (100%), при этом фактор интенсивности использования сервитута был взят экспертом также максимальный – 100 %.

Тогда как указанное опровергается в том числе показаниями свидетелей А.А., Н.И., исходя из показаний которых установлена пропускная возможность сервитута– в среднем 1 человек в день. Кроме того, установленная в заключении максимальная степень ограничения пользования, степень влияния на распоряжение участком – не мотивирована.

Стоимость сервитута по отчету ООО « Служба Оценки и Юридической Защиты» №98 от 08.08.2016 рассчитана применительно к арендной плате.

Из анализа же экспертного заключения ООО «Консультационно-аналитический Центр «РосЭксперт» №105-16 следует, что рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут определена методом учета потери площади земельного участка и улучшений. Также из представленного заключения невозможно определить каким образом учитывалась интенсивность пользования сервитутом Шипициной Н.Д. Законодательство же определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств по делу заключения ООО «Центр оценки собственности» от 23.03.2016, ООО « Служба Оценки и Юридической Защиты» №98 от 08.08.2016, ООО КАЦ "Росэксперт» N105-16 от 07.12.2016 г., поскольку, они не отвечают выше изложенным требованиям.

При этом, суд исходит из того, что данная плата должна быть определена в форме периодических платежей.

Поскольку и сторона истца и сторона ответчика выразили согласие на установление ежемесячных периодических платежей за месяц пользования, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Шешуковым А.А. требования в части и определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 4028 рублей в год, которые подлежат уплате ежемесячно по 335 рублей 60 копеек не позднее 7-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Требование Шешукова А.А. о взыскании платы за сервитут с момента фактического пользования с 07 марта 2015 года (Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.12.2014 г., вступило в законную силу 06.03.2015) по 07 декабря 2017 года, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 11 074 рублей 80 копеек.

В связи с чем, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07 марта 2015 года по 07 декабря 2017 года, также подлежат удовлетворению частично в сумме 1 434 рублей 85 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешукова Александра Андреевича к Шипициной Ниониле Дмитриевне об установлении соразмерной платы за частный сервитут удовлетворить в части:

-установить Шипициной Ниониле Дмитриевне размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., установленный решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года, в пользу Шешукова Александра Андреевича в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей в год, которые подлежат уплате ежемесячно по 335 рублей 60 копеек не позднее 7-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскать с Шипициной Нионилы Дмитриевны в пользу Шешукова Александра Андреевича плату за частный сервитут в сумме 11 074 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 рублей 85 копеек за период с 07.03.2015 по 07.12.2017, всего 12 509 рублей 65 копеек.

В остальной части иска Шешукову Александру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -А.Н.Бобкова

...