Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2013 от 06.06.2013

Дело №2-3069/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2013 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхнина М.А. к Чиркову О.Г. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Юхнин М.А. обратился в суд с иском к Чиркову О.Г. о признании недействительным договора от 08.10.2011г.купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, о взыскании суммы 870000 рублей, уплаченных по данному договору, а также о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль. Истец уплатил ответчику сумму 870000 рублей, что подтверждается распиской и договором. В июле 2011г. автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем в связи с обращением на него взыскания по обязательствам ответчика. Ответчик трижды передал указанный автомобиль в залог и продал его истцу, не поставив его в известность об этом. В соответствии со ст. 460 ГК РФ истец в данном случае вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска и вместо признания недействительным указанного договора просит его расторгнуть.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте слушания дела повестками по всем известным суду адресам. От получения повесток ответчик уклонился, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданских дел <номер> Первомайского районного суда г.Ижевска, суд приходит к следующему.

С удом установлено, что ответчик Чирков О.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

08.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 500000 рублей. В договоре имеется указание на то, что при подписании договора продавец получил указанную сумму полностью.

Также договор имеет указание на гарантию продавца, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Также ответчиком была выдана истцу расписка от 08.10.2009г. о получении денежной суммы 370000 рублей за указанный автомобиль. При этом цена автомобиля в расписке указана в размере 930000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.01.2010г. с ответчика в пользу ФИО была взыскана сумма 800000 рублей долга по договору займа. Во исполнение решения суда было обращено взыскание на предмет залога – указанный спорный автомобиль.

Кроме того, аналогичные решения о взыскании с ответчика Чиркова О.Г. значительных денежных сумм и обращении взыскания на тот автомобиль приняты Мещанским районным судом г.Москвы в пользу ОАО «Альфа-Банк» и Первомайским районным судом г.Ижевска в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул».

Обязательства ответчика перед указанными кредиторами и залог спорного автомобиля возникли до заключения им договора купли-продажи автомобиля с истцом.

Указанный спорный автомобиль во исполнение решений суда был изъят у истца и передан на реализацию. В связи с отсутствием заявок на приобретение автомобиля торги не состоялись.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011г. передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга спорное имущество (автомобиль) был передан в собственность ФИО

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ:

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение договора купли-продажи и требований ст.460 ГК РФ, а именно передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к изъятию у истца автомобиля.

В соответствии с приведенными нормами, поскольку приобретенный автомобиль был изъят у истца, он имеет право на расторжение договора и возмещение за счет ответчика причиненных убытков.

Рассматривая доводы иска о размере убытков, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами договора купли-продажи согласована цена автомобиля в сумме 500000 рублей. Также в договоре имеется указание на то, что данная сумма получена продавцом автомобиля. Таким образом, суд находит установленным факт согласования сторонами договора цены товара и факт уплаты этой цены.

Доводы иска о том, что истцом ответчику были уплачены еще 370000 рублей, суд находит недоказанными. Представленная истцом расписка свидетельствует о том, что ответчик получил от истца аванс в такой сумме. Это обстоятельство не противоречит установленному судом факту согласования сторонами цены автомобиля в сумме 500000 рублей. Данная расписка не доказывает того обстоятельства, что данная сумма была уплачена сверх цены автомобиля 500000 рублей.

Кроме того, в расписке цена товара обозначена в сумме 930000 рублей. Т.е. доводы истца о согласовании сторонами иной, нежели указана в договоре купли-продажи, а именно 870000 рублей, цены автомобиля данная расписка также не подтверждает.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает права лица на компенсацию морального вреда при нарушении его имущественных прав.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Юхнина М.А. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Юхниным М.А. и Чирковым О.Г. расторгнуть.

Взыскать с Чиркова О.Г. в пользу Юхнина М.А. убытки в сумме 500000 рублей.

Исковые требования Юхнина М.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чиркова О.Г. в пользу Юхнина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Чиркова О.Г. государственную пошлину в сумме 7200 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2013г.